Críticas Profundas a la Neurociencia Actual

La neurociencia es a menudo percibida como la disciplina que finalmente descifrará los misterios de la mente humana. La gran cantidad de capital y recursos invertidos en su investigación por parte de individuos e instituciones refuerza esta percepción y, paradójicamente, podría generar un sesgo inherente: la escasez de investigaciones que presenten resultados críticos o contradictorios. Más allá de los intereses económicos y la presión pública, existe la posibilidad, en una proporción aún desconocida, de que la investigación neurocientífica sea susceptible al sesgo de confirmación. Esto no implica que los resultados obtenidos carezcan de valor o información, sino que quizás no respalden de manera genuina las hipótesis que se basan implícitamente en el complejo problema mente-cuerpo. Es decir, podrían estar arrojando luz sobre la función cerebral, pero no necesariamente sobre la esencia o el funcionamiento de la mente tal como la entendemos.

Desde la filosofía, diversas voces han alzado críticas contundentes contra la neurociencia. Argumentan que los métodos y las inferencias utilizadas para relacionar el cerebro con la mente son, en ocasiones, lógicamente y científicamente sospechosas. Si estas objeciones son válidas, plantearían serias dudas sobre el estatus científico de la disciplina, al menos en la forma en que se ha aplicado en ciertas áreas.

El Epicentro de la Crítica: Un Análisis Filosófico

Un ejemplo destacado de esta crítica se encuentra en el artículo «Doctrinas filosóficas, procesos mentales y observaciones empíricas» de Nydia Lara Zavala, Francisco Cervantes Pérez, Arturo Franco Muñoz y Alejandro Herrera. En este trabajo, los autores analizan investigaciones neurocientíficas que intentan explicar la percepción a través del estudio de los registros de la actividad neuronal.

Sus principales críticas se centran en lo que describen como el eclecticismo y la aberración metodológica de estas investigaciones. Acusan a los investigadores de mezclar, quizás de forma involuntaria, teorías filosóficas contradictorias para justificar sus estudios y obtener sus conclusiones. Entre las teorías que identifican se encuentran:

• La teoría de la identidad entre mente y cerebro.
• La teoría causal de la percepción.
• La teoría de la emergencia.

Según los críticos, a partir de datos experimentales empíricos, los neurocientíficos realizan interpretaciones ad hoc de carácter metafísico que carecen de justificación en bases empíricas sólidas. En algunos casos, llegan a concluir precisamente los mismos axiomas que supuestamente justificaron su experimento inicial. Lo que se pretende demostrar, según Lara Zavala y colaboradores, es que lo único que realmente se observa en la actividad cerebral es, precisamente, la actividad cerebral. La suposición de que procesos cognitivos están involucrados es, bajo esta perspectiva, una interpretación ad hoc injustificada.

La Circularidad Lógica: Cuando el Axioma es la Conclusión

Aunque los autores criticados no citan explícitamente a Karl Popper, su filosofía de la ciencia sirve como marco de referencia útil para entender una de las fallas lógicas señaladas. Según Popper, la ciencia debe establecer axiomas que delimiten la realidad y permitan hacer predicciones sobre lo que *no debería* ocurrir si el axioma es verdadero. Los experimentos científicos deberían estar diseñados para desafiar estas predicciones, intentando provocar aquello que se supone imposible bajo el axioma. Si lo "prohibido" ocurre, el axioma es falso y se genera conocimiento negativo. Si no ocurre tras múltiples intentos, aumenta la confianza en la posible veracidad del axioma.

Sin embargo, las investigaciones criticadas no buscan lo "prohibido"; no operan de una manera que permita demostrar la falsedad de la suposición de que el cerebro percibe. Parten de la suposición de un cerebro que percibe o piensa, diseñan un experimento y concluyen que el cerebro piensa o percibe. Este experimento no busca falsar la suposición original, sino que pretende confirmarla. Según el marco popperiano (y la lógica básica), esto es problemático: al afirmar desde el principio lo que se busca como conclusión, sin posibilidad de que el resultado sea otro, no hay una verdadera validación empírica. Es una forma de petición de principio.

Además, concluir proposiciones metafísicas a partir de experimentos científicos es lógicamente inaceptable. Estrictamente hablando, ninguna proposición metafísica puede ser demostrada por un experimento empírico.

Problemas en la Interpretación de la Investigación Neurocientífica

Nydia Zavala y sus coautores sostienen que existen doctrinas filosóficas subyacentes a la idea de que el cerebro puede percibir, y que estas guían la interpretación de los datos y los resultados científicos obtenidos. No cuestionan la veracidad de los datos empíricos en sí mismos (los patrones de actividad neuronal registrados ante ciertos estímulos), sino la *interpretación* que se hace de ellos.

Teorías Filosóficas Supuestas y Mezcladas

Las teorías que, según los críticos, se suponen y mezclan de manera problemática incluyen:

• La teoría de la identidad: Considera que los componentes del cerebro (la materia neuronal) son los agentes que perciben o piensan.
• La teoría de la emergencia: Sostiene que la materia cerebral por sí sola no posee estas propiedades, sino que emergen de la organización compleja del sistema nervioso central. Los procesos mentales aparecen como formas superiores de organización.

Es crucial notar que ninguna de estas teorías, en su forma pura, acepta que el cerebro o el sistema nervioso central sean la *causa* de las actividades mentales. Para la teoría de la identidad, las actividades mentales *son idénticas* a los procesos cerebrales. Para la teoría de la emergencia, las actividades mentales *surgen* como un nivel superior de organización. Ambas coinciden en la suposición de que una descripción física de un mecanismo cerebral es *equivalente* a la descripción de una actividad mental. Ninguna cuestiona la existencia de los procesos o actividades mentales; la diferencia principal radica en si el agente perceptor/pensante es la materia cerebral (identidad) o su organización (emergencia).

Según los críticos, debido a estas coincidencias superficiales, los investigadores mezclan estas teorías y aceptan dogmáticamente que el cerebro tiene actividad mental, representaciones sensoriomotoras y una imagen interna del exterior. Los teóricos de la identidad rechazan la distinción ontológica mente-cuerpo; los de la emergencia rechazan la idea de una materia pensante por sí misma. Sin embargo, ambas teorías asumen que conocer los procesos cerebrales implica conocer los procesos mentales. Es por esto que, según la crítica, los investigadores suponen que pueden usar el término "cerebro" como sinónimo de "mente".

La Confusión Categorial: Procesos Cerebrales vs. Procesos Mentales

Los investigadores criticados ignoran, según Lara Zavala et al., que es posible tener acceso a actividades cognitivas o mentales sin conocer el funcionamiento exacto del cerebro. Si los términos fueran realmente intercambiables ("cerebro" sinónimo de "mente"), el análisis introspectivo de la propia mente debería proporcionar conocimiento directo sobre la actividad cerebral, sin necesidad de experimentos. Esto, evidentemente, no ocurre.

Podrían argumentar que su postura es que el análisis empírico *completo* del sistema nervioso puede proporcionar conocimiento de *todas* las actividades mentales, ya que supuestamente es el cerebro quien las realiza, y describir un mecanismo cerebral equivale a describir el mecanismo de un proceso mental. Esto lleva a la pregunta fundamental: ¿Consideran un proceso mental un mecanismo observable, como el mecanismo de un reloj? ¿Observar la actividad de una neurona es observar un proceso mental?

Muchos defienden que, aunque falte la observación directa de una operación cognitiva (una actividad mental) en términos de actividad neuronal, el problema puede resolverse analizando la operación cognitiva (otra actividad mental, como la rotación mental de imágenes) que supuestamente realizan las neuronas antes de un movimiento voluntario. Esto, según los críticos, es una falacia de petición de principio: asumen la existencia de la operación cognitiva (rotación mental) para explicar la actividad neuronal relacionada con ella, cuando la operación cognitiva en sí misma no ha sido demostrada en términos neuronales.

En resumen: no se ha demostrado científicamente que el cerebro *sea* la mente, o que el cerebro sea la *causa* de la mente de alguna manera. Los investigadores lo suponen o creen demostrarlo, pero en realidad solo estudian el cerebro. El salto injustificado de la observación cerebral a la conclusión sobre la mente carece de base empírica.

Análisis Crítico de Investigaciones Específicas

A continuación, se sintetizan las investigaciones utilizadas por Lara Zavala y sus colegas como casos de estudio para fundamentar sus críticas:

Investigación de Phillips, Hsiao y Johnson

En su trabajo sobre la representación y transformación del patrón espacial en la corteza somatosensorial de monos, Phillips, Hsiao y Johnson investigaron el procesamiento de información táctil. Registraron potenciales de acción de fibras aferentes primarias y de la corteza somatosensorial de un mono macaco mientras tocaba con la yema del dedo un tambor en movimiento con una letra en relieve.

Utilizaron un ordenador para traducir cada potencial de acción en un punto, uniendo luego todos los puntos en una imagen que llamaron 'Spatial Event Plot' (SEP). Encontraron que, en algunos registros, era posible traducir la forma en que se producían los potenciales de acción, combinándolos como si fueran una imagen de puntos. Ofrecieron dos interpretaciones:

1. Interpretación conservadora: Los SEPs son características de las propiedades espacio-temporales de la respuesta neuronal a un estímulo complejo en movimiento.
2. Su interpretación: El SEP de una sola neurona es equivalente a una aproximación espacio-temporal a la *imagen neuronal mental* que se puede obtener de un grupo de neuronas.

Esta última interpretación requiere suponer un grupo de neuronas con respuestas similares, distribuidas uniformemente en la piel, y con campos receptivos lo suficientemente densos como para producir una imagen espacio-temporal completa del estímulo. Si esto es factible, argumentan, entonces se podría *ver* la imagen mental que un objeto externo produce en las neuronas. Así, sería posible observar cómo las neuronas *perciben* y *representan* el estímulo, formando una imagen isomorfa del estímulo registrado, al registrar la actividad de una población neuronal.

Investigación de Livingstone

Margaret Livingstone, en su trabajo sobre arte, ilusión y el sistema visual, postula que el cerebro puede identificar e interpretar las imágenes que él mismo es capaz de producir a partir de la información sensorial visual. Buscó descubrir a qué características responden mejor las células de cada subdivisión del sistema visual (Blob, parvo-interblob, magno) mediante registros electrofisiológicos de la actividad neuronal.

Sus conclusiones fueron que las células blob son selectivas al color y brillo, e indiferentes a la forma y el movimiento, mientras que las células parvo-interblob son selectivas a la orientación del estímulo, pero no al color o movimiento. Llegó a esto observando, por ejemplo, que una célula interblob responde solo a una barra vertical, independientemente de su color o movimiento, pero solo a su orientación. De manera similar, otras células se activan solo ante una barra vertical con movimiento horizontal, u horizontal con movimiento vertical, etc. Así, concluyó que estas células no son selectivas al color, sino a la orientación y el movimiento.

Al describir el procesamiento de información en estas regiones, propuso la existencia de al menos tres sistemas de procesamiento separados que constituyen la organización de las regiones cerebrales implicadas:

• Vía blob: Reconoce la forma de los objetos.
• Vía parvo-interblob: Procesa información para la percepción del color.
• Vía magno: Procesa información para la percepción del movimiento, distancia, organización espacial, etc.

Investigación de Mishkin y Appenzeller

Mortimer Mishkin y Tim Appenzeller, en "La anatomía de la memoria", afirman que la información visual se procesa secuencialmente a lo largo de una vía en el sistema nervioso central, compuesta por estructuras neuronales diversas. Argumentan que, al analizar sus elementos, se observa que cuanto más internas son las estructuras, mayor es la dimensión del campo receptivo de las neuronas (su "ventana al mundo visual") y más compleja es la información que pueden procesar.

Según ellos, distintas células responden selectivamente a múltiples propiedades físicas de los objetos (tamaños, formas, colores, texturas), hasta que las células en la estación final de la corteza temporal inferior sintetizan una representación completa de los objetos externos. Afirman que, a lo largo de la vía visual, el cerebro integra datos sensoriales en experiencias perceptivas y que investigan la participación de ciertas estructuras profundas del cerebro y su interacción con las vías perceptivas visuales para comprender la transformación de estímulos sensoriales en recuerdos. Es decir, buscan los mecanismos cerebrales que generan los recuerdos.

Basándose en experimentos de lesiones cerebrales (donde examinan el comportamiento de un animal ante un estímulo, provocan una lesión en una zona supuesta y reexaminan el comportamiento), proponen la existencia de dos amplios circuitos responsables de diversos tipos de aprendizaje: uno relacionado con la amígdala y otro con el hipocampo. Si tras una lesión, el animal muestra un comportamiento indiferente, interpretan que la zona lesionada es responsable del comportamiento emocional asociado.

Estos autores extienden la descripción de Livingstone sobre lo que las neuronas pueden percibir, aparentemente con el objetivo de incluir otras capacidades mentales del cerebro, como la memoria y el aprendizaje.

La Crítica a las Interpretaciones de Estas Investigaciones

Aunque estos trabajos estudian diferentes vías sensoriales, comparten una estructura común en la forma de interpretar sus datos. La principal diferencia radica en la complejidad del procesamiento o almacenamiento de información supuestos. Pero no difieren en la manera en que intentan justificar que el cerebro "piensa" o "percibe".

Phillips et al. creen que cada neurona percibe parcialmente la información de un estímulo e infieren que, al obtener el registro de la percepción individual de una población neuronal, se puede obtener una imagen nítida de *lo que el cerebro percibe*. Livingstone y Mishkin et Appenzeller también creen en la percepción parcial de cada neurona, pero además, en vías completas que perciben información parcial del estímulo. Cada vía integra la información parcial percibida por sus neuronas; cada vía percibe solo parcialmente el estímulo, pero al integrar toda la información de la percepción de todas las vías, se obtiene la imagen de lo que el cerebro supuestamente percibe o recuerda.

Todos ellos parten de la idea de que cada célula percibe una parte del estímulo que, al unirse con la percepción de las otras células, permite al cerebro percibir la imagen completa y nítida del estímulo. Esto implica aceptar la existencia de múltiples entidades perceptoras: las células, las estructuras, las vías cerebrales y, además, el cerebro como algo más que la mera suma de sus células o estructuras.

Existe una notable vaguedad al intentar encuadrar estas investigaciones dentro de una teoría filosófica coherente. Parecen aplicar términos de la teoría de la emergencia, lo que implicaría que cada neurona tiene suficiente organización para percibir, y al mismo tiempo, términos de la teoría de la identidad, lo que implicaría que observar la actividad de la neurona equivale a observar la actividad mental. Esto último plantea un problema mente-cuerpo extendido a cada neurona: ¿existe una "mente" por cada neurona?

Suponen que están observando la manera en que las neuronas están representando el estímulo. Esto implica que el investigador es capaz no solo de observar la neurona y su actividad, sino también de observar *cómo* esa neurona selecciona, representa, percibe o recuerda un estímulo específico.

Cuando se forma un Spatial Event Plot (SEP), como en la técnica de Phillips et al., lo que confunde a los investigadores es que obtienen una imagen doble: la imagen del estímulo utilizado para activar los receptores y la imagen creada al unir todos los potenciales de acción de las células como puntos distribuibles en el espacio. Influenciados por la teoría causal de la percepción, piensan que la imagen del estímulo es la real y que el registro (el SEP) es la imagen *percibida* por las neuronas. Interpretan esta variedad de registros como si hubiera neuronas cuya tarea fuera solo detectar ciertas características específicas del estímulo, como si dentro del sistema nervioso central existiera una especie de organización social estructurada, distribuida en tareas, donde cada neurona se dedica selectivamente a percibir solo una parte de la realidad externa. Como, supuestamente, lo que percibe una sola neurona no es suficiente para obtener una imagen nítida, suponen que se requiere la participación de un numeroso grupo de neuronas para lograrlo. Concluyen entonces que el trabajo conjunto de las neuronas es suficiente para que el cerebro obtenga una representación mental de las diferentes características del estímulo.

Como teóricos de la teoría de la identidad, afirman que la actividad observada en cada neurona *es* una percepción, aunque no la totalidad del estímulo. Como teóricos de la teoría de la emergencia, dicen que solo gracias a la organización de lo que percibe cada neurona se forma la imagen nítida del estímulo. Pero, de nuevo como teóricos de la identidad, afirman que no emerge una nueva identidad, sino que la totalidad del cerebro es la que percibe el estímulo completo. Esta es, según la crítica, una mezcla de teorías contradictorias: identidad y emergencia.

Cuando los investigadores registran el patrón de actividad de una neurona en relación con alguna característica del estímulo, piensan que la neurona se activa *para percibir* el estímulo. Suponen que estudian los mecanismos donde se produce la representación mental, pero lo que realmente hacen es registrar qué neuronas se activan cuando el animal completo es expuesto a cierto tipo de estímulo.

Consideremos una analogía: si se colocaran dos células fotoeléctricas diseñadas para activarse solo con cierta frecuencia de luz, frente a un panel con la letra K iluminada con esa frecuencia; al monitorizar las células con la misma metodología, eventualmente se obtendría una representación isomorfa del estímulo (la letra K). Pero, ¿se podría decir que el registro es la manera en que la célula fotoeléctrica *percibe*? Según la tendencia explicativa de estos investigadores, cualquier tipo de materia se vuelve perceptiva, y lo observado es la forma en que la célula fotoeléctrica percibe el estímulo. Cualquier registro que correlacione las características de algo con la actividad de otra cosa podría interpretarse como si se estuviera registrando la capacidad de percibir. Es muy difícil aceptar que el registro de la activación de una célula fotoeléctrica sea equivalente al registro de la *percepción* de esa célula.

Creen estar analizando cómo una función de los sistemas sensoriales puede transformar una representación primaria de un estímulo en una percepción. Suponen que la neurona percibe, lo que lleva a aceptar que cualquier cosa cuyo patrón forme un SEP percibe. Pero lo que realmente se hace es comparar la actividad de las aferentes primarias en relación con la actividad de las neuronas de la corteza, tras el mismo estímulo.

Lo que realmente encuentran es que existen mecanismos específicos en el sistema nervioso central que se activan tras ciertos tipos de estímulos. La descripción de estos mecanismos podría ser útil para desarrollar prótesis neuronales o curar enfermedades nerviosas. Pero no para explicar el funcionamiento de la mente, que es algo diferente. Los mecanismos son del cerebro, no de la mente; las prótesis serían para el cerebro, no para la mente. Los datos experimentales no pueden confirmar si las neuronas, las estructuras, las vías o el cerebro *perciben*; solo sirven para demostrar cómo se activan cuando se exponen a ciertos estímulos.

La Neurociencia Básica: Un Enfoque Diferente

Es importante distinguir las críticas anteriores, centradas en las interpretaciones sobre mente y percepción, de gran parte de la investigación en neurociencia básica. Por ejemplo, la rama de Revisión de Neurociencia Básica (BN Review Branch) se enfoca en aplicaciones celulares y moleculares relacionadas con la estructura y función de células neuronales, gliales y otras células excitables, así como el desarrollo de los sistemas nerviosos central y periférico.

Áreas de interés incluyen:

• Características funcionales de sinapsis, orgánulos, canales iónicos.
• Mecanismos de transducción de señales extra e intracelulares.
• Mecanismos generales de muerte celular.
• Análisis de linajes neuronales.
• Factores que especifican o influyen en la plasticidad sináptica, migración neuronal, guía axonal.
• Procesos de maduración de neuronas y glía.
• Formación de patrones y límites en el desarrollo de regiones cerebrales adultas.
• Fisiología celular y molecular básica de neuronas y glía.

Las aplicaciones revisadas en esta área también pueden ser relevantes para lesiones y trastornos (neurodegeneración, trastornos complejos), neurofarmacología básica y acción de drogas de abuso. Sin embargo, el énfasis está en revelar los procesos biológicos básicos que subyacen o se alteran en estas condiciones, más que en tratar la condición o sus manifestaciones. Este enfoque en los mecanismos fundamentales a nivel celular y molecular es distinto de las interpretaciones criticadas que saltan de la actividad neuronal a afirmaciones sobre la percepción consciente o la naturaleza de la memoria como fenómeno mental.

Tabla Comparativa: Interpretaciones Criticadas

Preguntas Frecuentes sobre las Críticas a la Neurociencia

¿Significa esta crítica que toda la investigación en neurociencia carece de valor?

No, en absoluto. La crítica se dirige específicamente a las interpretaciones que saltan de la observación de la actividad cerebral a conclusiones sobre la mente o los procesos cognitivos sin una justificación empírica sólida o coherencia filosófica. La neurociencia genera datos valiosos sobre el funcionamiento del sistema nervioso a nivel celular, molecular y de sistemas. Esta información es crucial para comprender mecanismos biológicos, desarrollar tratamientos para enfermedades neurológicas y crear tecnologías como prótesis neuronales. Lo que se cuestiona es la afirmación de que estos hallazgos explican directamente la naturaleza subjetiva de la percepción, la conciencia o el pensamiento.

¿Qué es el problema mente-cuerpo y por qué es relevante aquí?

El problema mente-cuerpo es una cuestión filosófica fundamental que pregunta cómo se relacionan la mente (la conciencia, los pensamientos, las sensaciones subjetivas) y el cuerpo (el cerebro físico, los procesos biológicos). Ha sido objeto de debate durante siglos. Las críticas a la neurociencia señalan que muchas investigaciones asumen implícitamente una solución particular a este problema (a menudo alguna forma de materialismo o dualismo de propiedades) sin abordarlo explícitamente o justificar empíricamente esa suposición. Al tratar la actividad cerebral como equivalente a la actividad mental, evitan el problema fundamental, lo que invalida sus conclusiones sobre la mente.

¿Qué son las teorías de identidad y emergencia en el contexto de esta crítica?

La teoría de la identidad, en su forma más simple, postula que los estados mentales son idénticos a los estados cerebrales. La teoría de la emergencia sostiene que las propiedades mentales surgen de la organización compleja de la materia cerebral, sin ser reducibles a ella. La crítica apunta a que algunos neurocientíficos interpretan sus hallazgos mezclando elementos de ambas teorías de forma contradictoria. Por un lado, tratan las neuronas individuales o grupos como "agentes perceptores" (identidad), pero por otro, hablan de que la percepción completa emerge de la organización (emergencia). Esta mezcla revela una falta de claridad conceptual sobre la relación que postulan entre el cerebro y la mente.

Si los registros neuronales no muestran percepción, ¿qué muestran?

Según la perspectiva crítica, los registros neuronales muestran patrones de actividad eléctrica o química de las células nerviosas en respuesta a estímulos específicos. Demuestran *correlaciones* entre ciertos estímulos y ciertas actividades cerebrales. Estos datos son empíricamente válidos y muy informativos sobre el funcionamiento del cerebro como órgano biológico. Sin embargo, la interpretación de que estos patrones *son* la percepción, o que la neurona *está percibiendo*, es una inferencia que va más allá de los datos observables. Es como registrar la actividad eléctrica de un sensor y afirmar que el registro es la "percepción" del sensor.

Conclusión

La neurociencia es un campo de investigación vibrante y esencial para comprender el sistema nervioso. Los datos empíricos que produce son inmensamente valiosos para la medicina, la tecnología y nuestra comprensión biológica. Sin embargo, como toda disciplina científica, no está exenta de escrutinio y crítica. Las objeciones filosóficas y metodológicas, como las planteadas por Lara Zavala y sus colegas, nos recuerdan la complejidad intrínseca del problema mente-cuerpo y la necesidad de rigor conceptual al interpretar los hallazgos sobre la actividad cerebral. Distinguir claramente entre la descripción de mecanismos biológicos neuronales y las afirmaciones sobre la naturaleza de la experiencia mental subjetiva es fundamental para el avance honesto y empíricamente justificado de la neurociencia.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Críticas Profundas a la Neurociencia Actual puedes visitar la categoría Neurociencia.