La Mente Colectiva: Más Allá del Cerebro Individual

La neurociencia cognitiva se ha propuesto durante mucho tiempo desvelar los cimientos biológicos de la mente humana. Un objetivo central ha sido explicar cómo las operaciones mentales son generadas por la arquitectura de procesamiento de información del cerebro individual. Sin embargo, una perspectiva creciente sugiere que este objetivo, tal como se define tradicionalmente, puede ser incompleto. La información que procesa una persona no reside enteramente dentro de su cerebro. Por el contrario, a menudo incluye componentes situados en las mentes de otros, además de estar distribuida a través del cuerpo del individuo y su entorno físico. Este artículo se centra en la cognición distribuida entre individuos, lo que llamamos la “comunidad de conocimiento”, el desafío que plantea para la reducción de la cognición a la neurobiología y la contribución de la neurociencia cognitiva al estudio de los procesos comunales.

El Cerebro Individual y la Mente Colectiva

Un objetivo primordial de la neurociencia cognitiva es explicar cómo piensan las personas, dilucidando las representaciones y procesos que permiten a los humanos juzgar, razonar, recordar y decidir. Para alcanzar esta meta, las teorías neurocientíficas cognitivas han partido, por regla general, de ciertas suposiciones fundamentales:

• (a) El conocimiento está representado en el cerebro.
• (b) El conocimiento es representado por el individuo.
• (c) El conocimiento se transfiere entre individuos.

Donde “conocimiento” se entiende de forma amplia, como suele ocurrir en la ciencia del comportamiento, abarcando los intentos de las personas por representar su mundo para apoyar la memoria, la comprensión, el razonamiento y la toma de decisiones. Esto incluye creencias, justificadas o no, que pueden corresponder o no a la verdad fáctica.

La evidencia que sugiere que el conocimiento está representado en el cerebro [suposición (a)] puede reflejar correlaciones con la actividad neural, efectos causales del conocimiento en la operación de sistemas neurales, y/o cómputos neurales aplicados para manipular y procesar conocimiento. Aunque la suposición (a) es típica en las ciencias psicológicas y cerebrales, no es universal. Los defensores de la cognición corporizada (embodied cognition) ven el conocimiento distribuido a través del cerebro, el cuerpo y los artefactos utilizados para procesar información. Los proponentes de la psicología cultural a veces ven el conocimiento incrustado en prácticas culturales. Pero las suposiciones (b) y (c) son ampliamente compartidas: la idea de que lo que realmente cuenta como cognición está mediado por procesos individuales de razonamiento y decisión, distintos de las interacciones con libros, internet, otras personas, etc. Además, otras personas son fuentes de información, pero su valor para un individuo reside en la información que transfieren.

Este texto cuestiona la generalidad de estas suposiciones, señala algunas de las limitaciones resultantes del enfoque de la neurociencia cognitiva y sugiere direcciones más constructivas para el campo. Sostenemos que el procesamiento de información de cualquier individuo no está contenido enteramente dentro de su cerebro (ni siquiera en su cuerpo o entorno físico). Más bien, típicamente incluye componentes situados en las mentes de otros, y la transferencia de información es más la excepción que la regla.

La suposición (a), tal como se entiende usualmente, implica (b). Si el conocimiento está representado en el cerebro, entonces es representado por individuos. Así, los métodos estándar de neuroimagen evalúan la actividad cerebral y el rendimiento de tareas dentro del individuo. Según esta visión, los fundamentos neurales de la mente humana pueden descubrirse estudiando el cerebro individual e identificando patrones comunes de actividad cerebral entre individuos. Al promediar datos de múltiples sujetos, la neurociencia cognitiva busca derivar principios generales de la función cerebral y revelar los mecanismos que impulsan la cognición humana. Este enfoque está en el corazón de la investigación moderna en neurociencia cognitiva.

Aunque la suposición (a) implica (b), lo contrario no es cierto. Si el conocimiento es representado por el individuo, no necesita estar representado exclusivamente dentro del cerebro. Más importante aún, argumentamos que el conocimiento de un individuo no solo surge en gran parte de interacciones comunales, sino que también depende de los estados cognitivos de otros miembros de la comunidad. Esto limita la utilidad de estudiar cerebros individuales para inferir principios generales de la mente colectiva. Nuestra conclusión no es que la neurociencia cognitiva no contribuya al estudio de la cognición, sino que no proporciona una base suficiente para modelar la cognición en su totalidad. La neurociencia social, un campo emergente, aborda parte del problema al sostener que “los cerebros no son dispositivos solitarios de procesamiento de información”. Sin embargo, las discusiones dentro de la neurociencia cognitiva a menudo aún se adhieren a las suposiciones (b) y (c).

La Comunidad de Conocimiento y los Límites del Individuo

Comenzamos con la suposición (b). Años de investigación en psicología, ciencia cognitiva, filosofía y antropología han demostrado que la cognición humana es una empresa colectiva y, por lo tanto, no se encuentra dentro de un solo individuo. La cognición humana es una propiedad emergente que refleja el conocimiento colectivo y las representaciones distribuidas dentro de una comunidad. Por “emergente” no nos referimos a algo elusivo o misterioso, sino a propiedades bien documentadas de los grupos que no existirían en ausencia de propiedades relevantes de los individuos, pero que no son propiedades de ningún miembro individual del grupo, ni de una agregación de propiedades de algunos o todos los miembros del grupo.

La evidencia acumulada indica que la memoria, el razonamiento, la toma de decisiones y otras funciones de alto nivel tienen lugar a través de las personas. La afirmación de que la mente es una entidad social es una extensión de la hipótesis de la mente extendida: la cognición se extiende al mundo físico y a los cerebros de otros. El punto no es que otras personas sepan cosas que yo no sé; el punto es que mi conocimiento a menudo depende de lo que otros saben incluso en ausencia de cualquier transferencia de conocimiento de ellos a mí.

Por ejemplo, uno podría decir: “Sé cómo llegar a Montreal”, cuando lo que realmente quiere decir es que sabe cómo llegar al aeropuerto y el equipo que pilota el avión puede ir del aeropuerto a Montreal. De manera similar, uno podría decir que “lo que hace que un coche se mueva” es el motor. Pero si bien una explicación completa incluirá el motor como un contribuyente clave, el sistema de propulsión se distribuye sobre el motor, el eje de transmisión, el humano que gira la llave, el combustible, una carretera y más. Cambiar los límites de lo que tradicionalmente se ha considerado procesamiento cognitivo de manera análoga, de cerebros individuales a comunidades que interactúan, quizás plantea preguntas sobre quién debe recibir el crédito y quién debe asumir la responsabilidad por los efectos de la acción de un individuo, pero sin embargo, es una descripción precisa de los mecanismos que los humanos utilizan para procesar información. Además, a medida que los límites de lo que cuenta como procesamiento cognitivo cambian, el objetivo operativo para estudiar la mente humana se mueve más allá del alcance de los métodos que examinan el rendimiento a través de la lente del individuo.

Los filósofos que analizan el lenguaje natural ilustran cómo los procesos cognitivos se extienden al mundo. El análisis clásico es el de Putnam (1975), quien señala que a menudo usamos palabras cuya referencia (o denotación o extensión) y, por lo tanto, según Putnam, su significado, está determinado por factores fuera del cerebro o la mente de uno (es decir, externalismo). El argumento de Putnam ha sido objeto de debate, pero ahora se acepta ampliamente que alguna forma de externalismo es al menos una parte necesaria de una explicación de cómo nuestros términos cotidianos tienen sus referentes y significados.

Wittgenstein (1973), a quien se podría llamar el padrino del externalismo, prefirió llamar la atención sobre lo que él veía como hechos lingüísticos pasados por alto, sobre todo, que el significado de las palabras depende de (o incluso es idéntico a) su uso. Lo que importa desde nuestro punto de vista es que el significado de una palabra y su uso correcto dependen del conocimiento colectivo que se extiende más allá del individuo, reflejando un contexto social. Lo mismo ocurre con los significados de las oraciones, como en “El circonio viene después del itrio en la tabla periódica”. El hablante puede haber olvidado hace mucho tiempo, o nunca haber sabido, qué es exactamente el circonio y por qué una cosa viene después de otra en la tabla periódica. No obstante, la afirmación tiene un significado que ha sido fijado por los miembros apropiados de la comunidad científica, y propagado más o menos exitosamente a generaciones de estudiantes. La afirmación del hablante es verdadera y tiene ese significado establecido comunalmente, sin importar cuán confundido pueda estar el hablante. Algunos podrían distinguir el significado del hablante del significado correcto, ordenado por la comunidad. Eso es importante en algunos contextos (por ejemplo, en la enseñanza y al evaluar estudiantes), pero el punto aquí es que la oración tiene un significado preciso establecido por la ciencia química, incluso si eso no es precisamente lo que hay en la cabeza del hablante, sino solo en las cabezas de otros.

Lo mismo ocurre con las teorías. La afirmación “Según la química moderna, hay más de cien elementos” es verdadera independientemente de cuán bien o mal el hablante pueda entender la química moderna. Es cierto porque “química moderna” significa las teorías químicas acordadas por expertos socialmente reconocidos. Esto se mantiene incluso si las teorías relevantes ya no están en la cabeza del hablante, e incluso si el hablante nunca entendió las teorías.

Estas observaciones sobre el significado social convergen con trabajos recientes en la disciplina emergente de la “epistemología social”, el estudio del conocimiento como una entidad social. Investigaciones dentro de la epistemología social demuestran que la transmisión exitosa del conocimiento ocurre y depende de tres condiciones generales: (i) normas sociales de afirmación; (ii) medios confiables para comprender lo que se dice (que dependen de normas sociales de significado y uso); y (iii) una forma confiable de distinguir una fuente confiable de conocimiento de una no confiable. Creemos que el papel de la sociedad en la epistemología no es solo transmitir conocimiento de un individuo a otro, sino retener conocimiento incluso cuando no se transmite.

Sloman y Fernbach (2017) extendieron el proyecto externalista mucho más allá de una preocupación por el significado de las palabras, a amplias franjas de conocimiento conceptual. Fuera de sus áreas estrechas de especialización, los individuos son relativamente ignorantes. En cualquier dominio dado, saben mucho menos de lo que hay que saber, pero no obstante saben ciertas cosas que otros entienden más completamente. La medida en que dependemos de otros de esta manera a menudo se oscurece por el hecho de que las personas tienden a sobreestimar cuánto saben sobre cómo funcionan las cosas (la ilusión de profundidad explicativa).

La mejor explicación para nuestra tendencia a sobreestimar cuánto sabemos es que confundimos lo que otros saben con lo que nosotros sabemos. Otros saben cómo funcionan las cosas, y a veces no distinguimos su conocimiento del nuestro. La idea es lo contrario de la maldición del conocimiento. En ese caso, las personas tienden a creer que otros saben lo que ellos mismos saben (esto es parte de lo que hace difícil enseñar). En ambos casos, las personas no logran notar el límite entre individuos.

No obstante, como observa Goldman (1999), incluso una comprensión superficial de un concepto, idea o afirmación puede darnos información práctica valiosa. Afortunadamente, podemos saber y utilizar una buena cantidad de verdades sin poseer nosotros mismos los medios para probarlas, siempre y cuando nuestra comprensión limitada esté debidamente anclada en otra parte. El entramado conceptual es enredado e inmenso, conteniendo mucho más de lo que un simple mortal podría almacenar y comprender. Así, somos por naturaleza criaturas que dependen en gran medida de otros para tener una comprensión completa del significado de las palabras (la “deferencia semántica” en la literatura filosófica) y una comprensión más completa y segura de ideas, afirmaciones o teorías que nuestra propia comprensión incompleta reflejada en nuestra comprensión superficial.

A nivel social, el hecho de que el conocimiento sea comunal también tiene una dimensión política. A medida que las sociedades se desarrollan, la política y la toma de decisiones grupales dependerán de la agregación, coordinación y codificación de varios tipos de conocimiento distribuidos entre muchos individuos (por ejemplo, expertos en la producción, almacenamiento, distribución y preparación de alimentos). Sin embargo, nuestro interés aquí no son los méritos relativos de diferentes formas de gobierno, sino ilustrar la importancia de largo alcance y omnipresente del procesamiento de información en las redes sociales y, por implicación, la necesidad de un nivel político de explicación en la comprensión de una comunidad de conocimiento.

Mecanismos de Cognición Colectiva: Colaboración y Subcontratación

El trabajo sobre la cognición colectiva señala varias formas en que la cognición individual depende de otros. Una es la colaboración: la resolución de problemas, la toma de decisiones, la memoria y otros procesos cognitivos implican la actividad conjunta de más de una persona. El trabajo sobre colaboración se ha centrado en la dinámica de equipo y la inteligencia grupal. Una segunda forma de dependencia cognitiva de otros, y la que fundamenta nuestro argumento, es la subcontratación (outsourcing): el conocimiento que las personas usan a menudo reside (o residió) en la cabeza de otra persona, alguien no necesariamente presente (o incluso vivo). Frecuentemente, la subcontratación requiere que tengamos acceso al conocimiento subcontratado cuando surge la necesidad. Pero a menudo, simplemente saber que tenemos acceso es suficiente para fines prácticos (por ejemplo, vamos a Tahití asumiendo que encontraremos lo que necesitamos para disfrutar cuando estemos allí). En ocasiones accedemos a la información, y esto requiere algún tipo de transmisión social. Dicha transmisión viene en forma de aprendizaje social de una habilidad, práctica, norma o teoría por un lado, o en forma de acceso más episódico o ad hoc a información para un uso limitado, quizás único (por ejemplo, buscar en Google quién ganó la Serie Mundial de 1912).

Colaboración y Neurociencia: El Caso del Acoplamiento Neural

La investigación en neurociencia cognitiva no ha ignorado estas tendencias. Un área emergente investiga la naturaleza comunal de las redes cerebrales, examinando cómo el acoplamiento de redes cerebro a cerebro permite a pares de individuos o grupos más grandes interactuar. Estos estudios despliegan una generalización de los métodos de neuroimagen, aplicando técnicas que antes se usaban para evaluar la conectividad intracerbral (dentro del individuo) para examinar la conectividad intersujeto (entre diferentes sujetos), lo que se conoce como “hiperescaneo”. Aunque la examinación de redes cerebro a cerebro es rara en neurociencia cognitiva, representa un marco prometedor para extender la neurociencia cognitiva más allá del estudio de individuos a una investigación de díadas, grupos y quizás algún día a comunidades más grandes.

La evidencia de esta literatura indica que la fuerza del acoplamiento entre la representación neural de los compañeros de comunicación se asocia con el éxito de la comunicación (es decir, la comprensión exitosa de la señal transmitida). Por ejemplo, el grado de sincronía cerebro a cerebro dentro de redes asociadas con el aprendizaje y la memoria predice la comprensión y memoria exitosas de una historia contada entre compañeros de comunicación. La investigación sugiere además que la eficiencia de la conectividad cerebral intersujeto aumenta con el nivel de interacción entre sujetos, proporcionando evidencia de que los lazos sociales fuertes predicen la eficiencia del acoplamiento de redes cerebro a cerebro.

El Evento Principal: La Subcontratación

Una comunidad de conocimiento implica más que acoplamiento. Colaboramos y realizamos acciones conjuntas, pero también utilizamos a otros sin acoplamiento: subcontratamos conocimiento alojado en nuestra cultura, más allá de los pequeños grupos con los que colaboramos. En los mejores casos, subcontratamos a expertos. Mucha gente sabe que la Tierra gira alrededor del Sol, pero solo un número mucho menor sabe cómo demostrarlo. Ambos tipos de personas son parte de una comunidad de conocimiento típica, y se dice que ambos, según los estándares de la comunidad, saben que la Tierra gira alrededor del Sol. Esto se mantiene incluso si el no experto no sabe quiénes son los expertos, no recuerda cómo llegó a tener ese conocimiento, y no sabe qué observaciones y razonamientos demuestran que nuestro sistema solar es heliocéntrico.

La subcontratación en algunas circunstancias puede hacernos vulnerables a la falta de conocimiento valioso. Henrich (2015) describe cómo una epidemia que mató a muchos miembros mayores y más conocedores de la tribu Inuit Polar resultó en que la tribu perdiera acceso a gran parte de su tecnología: armas, características arquitectónicas de sus casas de nieve y transporte. El conocimiento sobre cómo construir y usar estas herramientas residía en las cabezas de esos miembros perdidos. Sin ellos, los miembros restantes de la tribu no pudieron descubrir cómo construir tales herramientas y se vieron forzados a recurrir a medios menos efectivos de caza, mantenerse calientes y viajar. El problema aquí no es la colaboración. Los usuarios de herramientas no estaban acoplándose cognitivamente con los proveedores de herramientas. Más bien, estaban accediendo y utilizando el conocimiento de estos últimos sin adquirirlo, en este caso subcontratando tanto la experiencia como la producción de artefactos vitales. Las suposiciones en las que los individuos habían podido confiar (es decir, que tendrían acceso a una herramienta para obtener comida) ya no se mantenían. Antropólogos han documentado numerosos casos de pérdida de tecnología a través de la muerte de los poseedores del conocimiento especializado de una sociedad, o a través del aislamiento de fuentes de conocimiento anteriormente disponibles.

A veces somos conscientes de que estamos subcontratando, por ejemplo, cuando decidimos explícitamente dejar que otra persona haga nuestro trabajo cognitivo por nosotros (como cuando dejamos que un contador prepare nuestros impuestos). En tales casos, construimos explícitamente un puntero epistémico, una representación mental que indica el repositorio de conocimiento que nosotros mismos no poseemos completamente y que ancla el conocimiento superficial o incompleto que sí poseemos. Tenemos un puntero a un contador o abogado fiscal, por si acaso somos auditados.

Pero a menudo subcontratamos sin plena conciencia, actuando como si hubiéramos llenado lagunas en nuestro conocimiento aunque no se haya transferido información. Nuestro uso de palabras a menudo está autorizado por conocimiento que solo otros tienen, nuestras explicaciones a menudo apelan a modelos causales que residen en las cabezas de científicos e ingenieros, y nuestras creencias y valores políticos son heredados de nuestras comunidades espirituales y políticas. Más generalmente, el sentido de comprensión, razonamiento, toma de decisiones y uso de palabras y conceptos de las personas a menudo se subcontratan a otros, y a menudo no sabemos a quién estamos subcontratando, o incluso que lo estamos haciendo.

Por ejemplo, cuando decimos “aterrizaron en la luna”, la mayoría de nosotros tenemos poca idea de a quién se refiere “ellos”, y a menudo carecemos de conciencia de que no sabemos quiénes eran. O decimos: “Sabemos que Plutón no es estrictamente un planeta”. Sabemos eso por motivos confiables. Lo poco que sabemos está anclado por la posibilidad de transmisión (directa o quizás muy indirecta) de expertos comunales; específicamente, los científicos que establecieron los criterios para ser planeta, y que saben si Plutón califica y sobre la base de qué evidencia. Nuevamente, es altamente ventajoso poder subcontratar, y de hecho necesario, ya que no todos podemos dominar el conocimiento completo de todos los oficios, habilidades, conocimiento teórico y detalles actualizados de situaciones locales que necesitamos o podríamos necesitar para navegar nuestro entorno.

Además, las personas creen que entienden los conceptos básicos de helicópteros, inodoros y bolígrafos incluso cuando no es así (Rozenblit y Keil, 2002). Afortunadamente, otros sí. Además, el conocimiento que otros tienen aumenta nuestro sentido de comprensión no solo de artefactos, sino también de fenómenos científicos y políticas (Sloman y Rabb, 2016; Rabb et al., 2019). De hecho, simplemente tener acceso a Internet también aumenta nuestro sentido de comprensión incluso cuando no podemos usarlo. Estos hallazgos sugieren que nuestro sentido de comprensión refleja nuestros roles como miembros de una comunidad de conocimiento, y sugiere que mantenemos punteros o marcadores de posición para información que otros retienen. El hecho de que el acceso haga que nos atribuyamos una mayor comprensión implica que nuestro sentido de comprensión está inflado. Esto a su vez implica que no logramos distinguir esos punteros o marcadores de posición de la posesión real de información; no sabemos que realmente no sabemos cómo funcionan artefactos como los inodoros, pero la conciencia de que otros sí, nos lleva a pensar que nosotros mismos lo sabemos, al menos hasta que somos desafiados o nos encontramos en una situación que exige verdadera experiencia (¡Llama al fontanero ahora!).

Más evidencia de este tipo de subcontratación implícita proviene del trabajo sobre qué hace que una explicación sea satisfactoria. Las personas encuentran valor en las explicaciones incluso si no proporcionan información, siempre y cuando las explicaciones utilicen palabras arraigadas en una comunidad. Por ejemplo, Hemmatian y Sloman (2018) demostraron que las personas se sienten más satisfechas con una explicación si el término utilizado está arraigado en una comunidad, incluso si no entienden el término en sí. Esto sugiere que el mero hecho de que otros conozcan algo aumenta nuestro sentido de comprensión, un heurístico tan poderoso que opera incluso cuando el conocimiento de otros no tiene contenido informativo directo para nosotros.

Algunas de las pruebas más claras de este heurístico provienen del ámbito político. A menudo adoptamos posturas firmes sobre temas que ignoramos. Confiamos en los científicos, por ejemplo, en temas como el cambio climático. Las cuestiones políticas tienden a ser complejas y necesitamos confiar en otros, al menos en parte, para formar y justificar nuestras opiniones. Gran parte del apoyo individual a políticas, posiciones y líderes proviene de señales partidistas en lugar de una ponderación no partidista de la evidencia. Un cuerpo creciente de evidencia indica que las señales partidistas determinan cómo entendemos los eventos e incluso si tomamos medidas para protegernos de enfermedades infecciosas. Esto sugiere que, al evaluar datos, a menudo nos preocupa más ser percibidos como buenos ciudadanos por nuestra comunidad que hacer juicios precisos. Tal sesgo tiene una justificación si mantiene la membresía comunitaria, y la membresía se considera más importante que tener razón.

Subcontratar conocimiento, incluida la elección de a quién subcontratar, es un asunto arriesgado. Uno debe estimar lo que la fuente sabe y no sabe, su capacidad para transmitir información y si sus intereses se alinean con los propios. Uno debe determinar cuánto confiar en las posibles fuentes de información. La subcontratación, influenciada o no por sesgos partidistas, es una consecuencia directa de la necesidad y tendencia humana a construir punteros hacia conocimiento que otras personas almacenan.

Las características básicas de cómo una comunidad posee conocimiento (ignorancia relativa asociada con punteros epistémicos a la experiencia) se aplican tanto a la información social como a la desinformación, al conocimiento bien fundamentado, así como a tonterías fervientemente sostenidas perpetradas por fuentes no confiables. Las normas comunitarias sobre lo que cuenta como conocimiento y como una vía confiable de transmisión de conocimiento pueden variar enormemente. La red social va más allá de compartir información activamente. La usamos para representar y procesar información, de modo que la red misma sirve como un procesador y sitio de almacenamiento externo. Confiamos en otros para mantener estadísticas precisas, destilar noticias, totalizar nuestra cuenta de supermercado, ayudarnos a completar nuestros formularios de impuestos y decirnos qué posición tomar sobre políticas complejas.

En todas estas tareas, la representación y el procesamiento de información esencial no ocurren en general en cerebros individuales. No ocurren en cerebros individuales incluso si permitimos que esos cerebros estén acoplados dentro de una red social. La representación y el procesamiento ocurren sobre una porción más grande de una red abarcadora, y potencialmente sobre toda la red, extendiéndose para incluir nuestras fuentes, las fuentes de nuestras fuentes y cualquier intermediario como libros, internet u otras personas, a lo largo de las vías de transmisión.

Limitaciones y la Irreducibilidad del Conocimiento Colectivo

La implicación de nuestra discusión es que muchas actividades que parecen solitarias, como escribir un artículo científico, requieren una comunidad cultural, así como el mundo físico (ahora incluyendo Internet) para fundamentar el lenguaje, apoyar afirmaciones, proporcionar inspiración y una audiencia, etc. ¿Significa esto que no hay una representación puramente neurobiológica para realizar tales tareas? Quizás la reducción neurobiológica se pueda lograr renunciando a la idea de la reducción a un solo cerebro, y en su lugar apelando a la reducción a una red de cerebros. Quizás una visión más amplia de la neurociencia cognitiva como el estudio del procesamiento de información en una red social de redes neurales pueda superar el desafío planteado por la comunidad de conocimiento. ¿Pueden las redes de individuos que procesan juntos reducirse a redes de cerebros interconectados por algún recurso común, quizás alguna forma de sincronía neural?

Creemos que la respuesta es “no”. Por un lado, la red social relevante cambia frecuentemente, al igual que la membresía en grupos que abordan diferentes problemas. Por lo tanto, no hay medios neurobiológicos fijos a los que apelar. Esto podría parecer irrelevante, ya que el objetivo de la neurociencia cognitiva no es reducir la cognición a un grupo de cerebros específicos. Más bien, se estudian cerebros específicos para encontrar patrones generales de actividad que ocurren en diferentes cerebros. Pero este es precisamente el problema; a saber, el patrón general puede no capturar propiedades específicas exhibidas por el individuo. La generalización del grupo al individuo depende de la equivalencia de la media y la varianza en cada nivel; una equivalencia que cada vez más se ha puesto en tela de juicio. El mismo problema surgirá casi con certeza con las generalizaciones sobre el rendimiento de múltiples grupos en una tarea dada. De hecho, el problema puede ser mucho peor, ya que el cambio en la membresía del grupo puede introducir incluso mayores variaciones entre grupos en los patrones de interacción que producen el rendimiento de un grupo.

Los cambios en la membresía no solo significarán cambios en los atributos y recursos que los miembros aportan al grupo, sino también, y de manera más sorprendente, diferencias potencialmente muy grandes en la forma en que interactúan los miembros, incluso si resultan en el mismo resultado. Esto no solo produce el problema de la realización múltiple (de un tipo de rendimiento grupal en una tarea dada) a gran escala, sino que indica que no habrá un patrón manejablemente definido y generalizable de dinámica grupal que se aplique a grupos particulares que aborden la misma tarea dada. Por lo tanto, no hay un patrón general, o incluso un número manejable de patrones, que se pueda reducir a la neurociencia.

En una nota más positiva, la investigación en dinámica de grupos y comportamiento organizacional ha identificado numerosos factores que influyen en el rendimiento grupal. Así, la neurociencia cognitiva (social e individual) puede, basándose en esa investigación, investigar los fundamentos neurales de tipos de factores como la confianza, las capacidades de lectura de la mente y muchos otros que impulsan diferentes formas de interacción grupal, y esto será esencial para una explicación de la cognición grupal. Pero eso está muy lejos de reducir el comportamiento grupal a cualquier variedad de neurociencia.

Implicaciones y Direcciones Futuras

La investigación antropológica y psicológica refuerza fuertemente el punto: la inteligencia grupal y la inventiva grupal no son solo propiedades de un individuo (como el miembro más inteligente o inventivo del grupo), ni un promedio de las propiedades de los miembros, ni una agregación de las propiedades cognitivas individuales de los miembros. A veces son propiedades sorprendentes que emergen de las interacciones entre los miembros del grupo. El efecto de la interacción grupal puede ser positivo o negativo dependiendo de las motivaciones, rasgos personales, camaradería grupal y diversas restricciones situacionales.

La moraleja es que el examen de los cerebros de los miembros del grupo no revelará ni predecirá precisamente cómo se desempeñará el grupo en su conjunto, ni a través de qué patrón complejo de interacción o mecanismos llegó a un resultado dado. Incluso en un grupo relativamente pequeño, habrá un número enorme de interacciones que podrían producir cualquier resultado dado, y ese número aumentará exponencialmente con cualquier aumento en el tamaño del grupo.

Por lo tanto, no hay forma de identificar un patrón neurobiológico particular (o un número manejablemente pequeño de patrones) a través de los cerebros como la(s) forma(s) en que los grupos producen nuevo conocimiento, o incluso la forma en que funciona el mismo grupo en diferentes ocasiones o con respecto a diferentes tipos de tareas cognitivas. Dicho de otra manera, incluso si pudiéramos descubrir a través de la observación, el auto-reporte o la resonancia magnética funcional realizada en todos, que miembros específicos de un grupo dado se involucraron en ciertos tipos específicos de interacción con otros miembros específicos, y pudiéramos reducir eso a términos neurobiológicos, no podríamos decir más que esta es una de innumerables formas en que un resultado grupal particular podría realizarse en un contexto social y físico particular.

Una lista abierta de posibles realizaciones a nivel psicológico o conductual no respalda una reducción de esta descripción psicológica a la neurociencia cognitiva, incluso si nos dice mucho sobre lo que implica ese rendimiento. Note una vez más que necesitamos descripciones funcionales, que a su vez serán complejas y predictivas del comportamiento solo de manera limitada. Las descripciones funcionales, al igual que con la psicología y la neurociencia individuales, proporcionarán guía y apoyo esenciales para la neurociencia social, y potencialmente se basarán en ideas de la neurociencia.

Vimos anteriormente que dentro de una comunidad de conocimiento, la mayor parte de lo que sabemos está anclado en las cabezas de personas que realizan trabajos científicos, técnicos y de otro tipo intelectual, o en el conocimiento práctico de mecánicos expertos, electricistas, alfareros, etc. Por lo tanto, la mayor parte del conocimiento de un individuo es solo una comprensión más o menos superficial o un conocimiento práctico muy limitado, junto con un puntero más o menos preciso al conocimiento experto. Por ejemplo, sabemos que “fumar causa cáncer de pulmón”, pero la mayoría de nosotros no estamos seguros de por qué. Así, las representaciones neurobiológicas bajo estudio son en realidad principalmente punteros a conocimiento que los expertos tienen o a vías de transmisión por las cuales podemos acceder de manera confiable a esa información. Por lo tanto, la red que ancla gran parte de nuestro conocimiento sobre la estructura causal del mundo es en realidad una red que se extiende a través de cerebros, no dentro de un cerebro: no es una agregación de contenidos cerebrales, sino un patrón de interacciones entre cerebros con ciertos contenidos.

Debido a que los contenidos son importantes, y no los cerebros específicos, hay un número ilimitado de patrones de interacciones que generarían y mantendrían las mismas creencias causales. Pero la justificación real de esas creencias es más sistemática que eso. Hemos visto que depende de las normas comunitarias para atribuir conocimiento y las instituciones asociadas de certificación del conocimiento. Dentro de una comunidad dada, lo que cumple con esas normas califica como conocimiento.

Así, el papel de nuestras redes sociales va más allá de compartir información activamente. Las usamos para representar y procesar información, de modo que la red misma sirve como un procesador y sitio de almacenamiento externo. Confiamos en otros para mantener estadísticas precisas, destilar noticias, totalizar nuestra cuenta de supermercado, ayudarnos a completar nuestros formularios de impuestos y decirnos qué posición tomar sobre políticas complejas. En todas estas tareas, la representación y el procesamiento de información esencial no ocurren en general en cerebros individuales. No ocurren en cerebros individuales incluso si permitimos que esos cerebros estén acoplados dentro de una red social.

Al comienzo de este ensayo, mencionamos tres suposiciones ampliamente aceptadas en neurociencia cognitiva que son inconsistentes con los hechos sobre qué y cómo saben las personas. Nuestro objetivo no es disminuir las importantes contribuciones de la neurociencia cognitiva. Las suposiciones que mencionamos son válidas para una variedad de funciones críticas: el conocimiento procedimental se mantiene en cerebros individuales, y las personas obviamente retienen algo de conocimiento simbólico en sus cerebros individuales. Además, el sentido común es suficiente para indicar que el conocimiento a nivel básico se transfiere regularmente entre individuos. Pero mucho más conocimiento simbólico del que las personas son conscientes es mantenido por otros, fuera del cerebro del individuo. Por lo tanto, el propósito de gran parte de la neurociencia cognitiva, de reducir el conocimiento al nivel neural, es una quimera. El hecho del conocimiento comunal crea una limitación o condición de contorno clave para la neurociencia cognitiva.

Preguntas Frecuentes

• ¿Significa esto que estudiar el cerebro individual no es importante?
  No, el estudio del cerebro individual sigue siendo crucial para comprender funciones procedimentales y cierto conocimiento simbólico. Sin embargo, no es suficiente para explicar la cognición que depende de la comunidad.
• Si el conocimiento está distribuido, ¿cómo puede la neurociencia estudiarlo?
  La neurociencia debe expandir su enfoque para incluir el estudio de las interacciones entre cerebros (hiperescaneo) y, más importante, investigar los mecanismos neurales que subyacen a la capacidad de subcontratar conocimiento, como la formación de punteros epistémicos a fuentes externas.
• ¿Qué es la subcontratación de conocimiento?
  Es la capacidad de confiar y utilizar información que reside en las mentes de otras personas, o en artefactos culturales, sin poseer nosotros mismos el conocimiento completo o la comprensión profunda de esa información.
• ¿Qué son los punteros epistémicos?
  Son representaciones mentales, conscientes o implícitas, que indican dónde se puede encontrar conocimiento necesario, incluso si no poseemos ese conocimiento directamente. Actúan como marcadores de posición para información que reside en la comunidad.

Además, nuestro argumento a favor del conocimiento colectivo sirve para reforzar el problema de la realización múltiple, permitiendo que los estados funcionales operen sobre redes sociales complejas y dinámicas. Cualesquiera que sean las representaciones neurales que correspondan a un fragmento de conocimiento, están ligadas a mi creencia en virtud de una relación funcional (un marcador de posición en mi cerebro que expresa el equivalente de “¡los expertos creen esto!”), junto con la existencia de un linaje confiable para esa creencia, no simplemente porque mi cerebro sea parte de una red neural más grande. Los estados funcionales reflejan conocimiento comunal. Dado que el sistema de conocimiento humano está distribuido entre personas, las partes de él que están ancladas en el conocimiento de otros están fuera del alcance de la neurociencia cognitiva.

Conclusión

El objetivo de este artículo es enfocar a los neurocientíficos cognitivos en hechos importantes sobre el procesamiento cognitivo que han sido descuidados, y que, si se les presta atención, facilitarían el proyecto de la neurociencia cognitiva. Una mayor comprensión de cómo colaboran las personas ayudaría a revelar cómo el procesamiento neural utiliza la dinámica de grupo y la afiliación, y apoyaría un modelo más realista de la actividad mental que reconoce las limitaciones individuales. Una mayor comprensión de cómo las personas subcontratan ayudaría a revelar la naturaleza real y los límites de la representación neural, y arrojaría luz sobre cómo las personas organizan la información al revelar cómo creen que está distribuida en la comunidad y el mundo.

Y una mayor apreciación de la naturaleza emergente del conocimiento en la sociedad nos ayudaría a reconocer los límites de la neurociencia cognitiva, que el estudio del cerebro por sí solo no puede revelar las representaciones responsables de actividades que involucran a la comunidad. Por lo tanto, nos unimos al llamado a una nueva era en neurociencia cognitiva, una que busque establecer teorías explicativas de la mente humana que reconozcan la naturaleza comunal del conocimiento y la necesidad de evaluar las representaciones cognitivas y neurales a nivel de la comunidad, ampliando el alcance de la investigación y la teoría en neurociencia cognitiva al reconocer cuánto de lo que pensamos depende de otras personas.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a La Mente Colectiva: Más Allá del Cerebro Individual puedes visitar la categoría Neurociencia.