Mente Individual vs. Conocimiento Comunal

La Neurociencia Cognitiva tradicionalmente busca desentrañar los fundamentos biológicos de la mente humana. Su objetivo principal ha sido explicar cómo las operaciones mentales, como el juicio, el razonamiento, la memoria y la toma de decisiones, se generan a partir de la arquitectura de procesamiento de información del cerebro individual. Las teorías en este campo a menudo parten de supuestos fundamentales: que el conocimiento está representado en el cerebro, que es representado por el individuo y que se transfiere entre individuos.

Sin embargo, surge una pregunta fundamental: ¿es este un objetivo completamente definido? Argumentamos que no lo es, ya que el procesamiento de información de un individuo no está contenido enteramente dentro de su cerebro. De hecho, típicamente incluye componentes situados en las mentes de otros, además de estar distribuido por partes del cuerpo del individuo y el entorno físico. Nuestro enfoque aquí estará en la cognición distribuida entre individuos, o en lo que llamamos la Comunidad de Conocimiento, el desafío que esto plantea para la reducción de la cognición a la neurobiología y la contribución de la neurociencia cognitiva al estudio de los procesos comunales.

El Cerebro Individual y la Mente Colectiva

Un objetivo central de la neurociencia cognitiva es explicar cómo piensa la gente, dilucidando las representaciones y procesos que permiten a los humanos juzgar, razonar, recordar y decidir. Para lograr esto, las teorías neurocientíficas cognitivas, por regla general, han hecho ciertas suposiciones fundamentales: (a) El conocimiento se representa en el cerebro; (b) El conocimiento es representado por el individuo; (c) El conocimiento se transfiere entre individuos. Aquí, "conocimiento" se entiende ampliamente, como suele ser en las ciencias del comportamiento, refiriéndose a los intentos de las personas de representar su mundo de maneras que apoyen la memoria, la comprensión, el razonamiento y la toma de decisiones. Esto incluye creencias que pueden o no corresponder a la verdad factual.

La evidencia que sugiere que el conocimiento está representado en el cerebro (supuesto a) puede reflejar correlaciones con la actividad neuronal, efectos causales del conocimiento en sistemas neuronales, y/o cómputos neuronales aplicados para manipular conocimiento. Si bien el supuesto (a) es típico, no es universal; defensores de la cognición encarnada ven el conocimiento distribuido a través del cerebro, el cuerpo y artefactos, y algunos psicólogos culturales lo ven incrustado en prácticas culturales. Sin embargo, los supuestos (b) y (c) son ampliamente compartidos. La idea es que lo que realmente cuenta como cognición está mediado por procesos individuales de razonamiento y toma de decisiones, distintos de las interacciones con libros, internet u otras personas. Además, otras personas son vistas principalmente como fuentes de información que se transfiere.

Nuestra tesis es que el procesamiento de información de un individuo no está contenido enteramente dentro de su cerebro (ni siquiera en sus cuerpos o entornos físicos). Más bien, típicamente incluye componentes situados en las mentes de otros, y que la transferencia de información es más la excepción que la regla. El supuesto (a) implica (b); si el conocimiento está en el cerebro, es individual. Los métodos estándar evalúan la actividad cerebral y el rendimiento de tareas dentro del individuo. Así, al promediar datos de múltiples sujetos, la neurociencia cognitiva busca derivar principios generales de la función cerebral. Sin embargo, si bien (a) implica (b), lo contrario no se cumple. Y, lo que es más importante, el conocimiento de un individuo no solo surge en gran parte de interacciones comunales, sino que también depende de estados cognitivos de otros miembros de la comunidad. Esto limita la utilidad de estudiar cerebros individuales para inferir principios generales de la mente colectiva.

Nuestra conclusión no es que la neurociencia cognitiva no contribuya al estudio de la cognición. Es que no proporciona una base suficiente para modelar la cognición. La neurociencia social, un campo emergente, aborda parte del problema al considerar que los cerebros no son dispositivos de procesamiento de información solitarios. Sin embargo, las discusiones dentro de la neurociencia cognitiva que conocemos todavía se adhieren a los supuestos (b) y (c).

Preparando el Terreno: La Colaboración

La centralidad de la colaboración para la actividad humana deriva del hecho de que los humanos son únicos en las herramientas cognitivas que tienen para colaborar. Ningún otro animal puede compartir la intencionalidad de la manera en que los humanos pueden, estableciendo un terreno común para perseguir conjuntamente un objetivo común. Un gran cuerpo de trabajo describe las herramientas únicas que los humanos tienen para modelar los pensamientos y sentimientos de quienes los rodean.

El papel de la colaboración en el rendimiento específicamente cognitivo ha sido más estudiado en la memoria. Trabajos tempranos mostraron que los grupos, especialmente las parejas casadas, distribuyen las demandas de almacenamiento según la experiencia relativa. A estos se les llama sistemas de memoria transactiva. Se argumenta que estos sistemas reflejan memorias emergentes a nivel grupal, donde los miembros no son intercambiables, la eliminación de miembros afecta la función, el reensamblaje puede perjudicarla, y las acciones cooperativas e inhibitorias son críticas dada la naturaleza interactiva y emergente de estas memorias.

La memoria transactiva tiene importantes consecuencias políticas, afectando la conmemoración de eventos relevantes y las historias de origen culturalmente importantes que dan forma al nacionalismo y las actitudes. Los sistemas de memoria juegan un papel crítico en las comunidades.

Evidencia adicional proviene de estudios naturalistas del comportamiento grupal. Un ejemplo clásico es la navegación de un barco de la Marina a puerto, una tarea compleja y arriesgada que involucra a múltiples personas contribuyendo a una representación dinámica de la ubicación cambiante del barco. Se utilizan diversas formas de representación, todas alimentando el rendimiento de una tarea distribuida con un objetivo común. Muchas tareas diarias tienen esta naturaleza colaborativa, desde ir de compras hasta cruzar la calle.

Trabajos sobre representación distribuida muestran que distribuir los componentes de una tarea en un grupo, de modo que cada miembro sea un experto residente, puede llevar a un mejor rendimiento que dar a todos la misma información compartida. El ejemplo náutico lo ilustra, ya que algunos trabajos esenciales requieren múltiples tipos de experiencia. El trabajo sobre inteligencia colectiva también proporciona un buen ejemplo de propiedades grupales emergentes, ilustrando cómo la resolución colectiva de problemas depende más de la colaboración y la interconexión social que de tener expertos individuales en el equipo.

El Evento Principal: La Externalización (Outsourcing)

Una comunidad de conocimiento implica más que solo acoplamiento. Colaboramos y realizamos acciones conjuntas con atención compartida, pero también hacemos uso de otros sin acoplamiento: nos apoyamos en el conocimiento alojado en nuestra cultura, más allá de los pequeños grupos con los que colaboramos. En los mejores casos, nos apoyamos en expertos.

Muchas personas saben que la Tierra gira alrededor del Sol, pero solo un número mucho menor sabe cómo demostrarlo. Ambos tipos de personas son parte de una comunidad de conocimiento típica, y a ambos se les dice, según los estándares comunitarios, que saben que la Tierra gira alrededor del Sol. Esto ocurre incluso si el no experto no sabe quiénes son los expertos, no recuerda cómo obtuvo ese conocimiento y no sabe qué observaciones y razonamientos lo demuestran. La Externalización en algunas circunstancias puede hacernos vulnerables a la falta de conocimiento valioso.

Ejemplos antropológicos documentan cómo una epidemia en la tribu Inuit Polar causó la pérdida de gran parte de su tecnología al morir los miembros más ancianos y conocedores. El conocimiento sobre cómo construir y usar herramientas residía en sus cabezas. Los miembros restantes no pudieron replicarlas. El problema fue que los miembros más jóvenes habían externalizado su conocimiento a otros que ya no estaban disponibles. De la misma manera, una comunidad puede añadir nueva experiencia al admitir nuevos miembros con habilidades especiales.

A veces somos conscientes de que estamos externalizando, por ejemplo, cuando decidimos explícitamente dejar que otro haga nuestro trabajo cognitivo (como dejar que un contable prepare los impuestos). En tales casos, construimos explícitamente un puntero, una representación mental que indica el repositorio de conocimiento que no poseemos completamente. Tenemos un puntero a un contable o abogado fiscal, por si acaso somos auditados.

Pero a menudo externalizamos sin plena conciencia, actuando como si hubiéramos llenado lagunas en nuestro conocimiento aunque no se haya transferido información. Nuestro uso de palabras a menudo está autorizado por conocimiento que solo otros tienen, nuestras explicaciones a menudo apelan a modelos causales que residen en las cabezas de científicos e ingenieros, y nuestras creencias y valores políticos son heredados de nuestras comunidades espirituales y políticas. En general, el sentido de comprensión, razonamiento, toma de decisiones y uso de palabras y conceptos de las personas a menudo se externaliza a otros, y a menudo no sabemos a quién externalizamos, ni siquiera que lo estamos haciendo.

Por ejemplo, cuando decimos "aterrizaron en la luna", la mayoría de nosotros tenemos poca idea de a quién se refiere "ellos", y a menudo carecemos de conciencia de que no sabemos quiénes eran. O decimos: "Sabemos que Plutón no es estrictamente hablando un planeta". Sabemos eso por motivos fiables. Lo poco que sabemos está anclado por la posibilidad de transmisión (directa o muy indirecta) de expertos comunales; específicamente, los científicos que establecieron los criterios para la planetariedad y que saben si Plutón califica y sobre qué base de evidencia.

Nuevamente, es altamente ventajoso poder externalizar – y de hecho necesario – ya que no todos podemos dominar el conocimiento completo de todos los oficios, habilidades, conocimiento teórico y detalles actualizados de situaciones locales que necesitamos o podríamos necesitar para navegar nuestro entorno. Además, las personas creen que entienden los conceptos básicos de helicópteros, inodoros y bolígrafos, incluso cuando no es así. Afortunadamente, otros sí. Además, el conocimiento que otros tienen aumenta nuestro sentido de comprensión no solo de artefactos, sino también de fenómenos científicos y políticas. Incluso tener acceso a Internet aumenta nuestro sentido de comprensión, incluso cuando no podemos usarlo. Estos hallazgos no pueden atribuirse a fallos de memoria porque, en la gran mayoría de los casos, los mecanismos relevantes nunca fueron entendidos. Lo que muestran es que el simple acceso a la información aumenta nuestro sentido de comprensión.

Esto sugiere que nuestro sentido de comprensión refleja nuestros roles como miembros de una comunidad de conocimiento, y sugiere que mantenemos punteros o marcadores de posición para la información que otros retienen. El hecho de que el acceso nos haga atribuirnos una mayor comprensión implica que nuestro sentido de comprensión está inflado. Esto a su vez implica que no distinguimos esos punteros o marcadores de posición de la posesión real de información; no sabemos que realmente no sabemos cómo funcionan artefactos como los inodoros, pero la conciencia de que otros sí lo saben nos lleva a pensar que nosotros mismos lo sabemos, al menos hasta que somos desafiados o nos encontramos en una situación que exige verdadera experiencia (¡Llama al fontanero ahora!).

Más evidencia de este tipo de externalización implícita proviene del trabajo sobre lo que hace que una explicación sea satisfactoria. La gente encuentra explicaciones valiosas incluso si no proporcionan información, siempre y cuando las explicaciones utilicen palabras que estén arraigadas en una comunidad. Por ejemplo, se encontró que las personas calificaban positivamente una explicación si el término utilizado estaba arraigado en una comunidad, incluso si el término en sí mismo no proporcionaba información explicativa. En estos casos, no hay acoplamiento entre los miembros de la comunidad no identificados que usan la explicación y el agente. Simplemente existe la heurística de que el hecho de que otros saben aumenta mi sentido de comprensión. Esta heurística es tan poderosa que opera incluso cuando el conocimiento de otros no tiene contenido informativo.

Alguna de la evidencia más clara de esta heurística proviene del ámbito político. A menudo adoptamos posturas firmes sobre temas de los que somos ignorantes. Confiamos en los científicos que estudian el cambio climático antropogénico, por ejemplo. Los temas políticos tienden a ser complejos y necesitamos confiar en otros, al menos en parte, para formar y justificar nuestras opiniones. El apoyo individual a políticas, posiciones y líderes proviene en gran medida de señales partidistas en lugar de una ponderación no partidista de la evidencia. Un creciente cuerpo de evidencia indica que las señales partidistas determinan cómo entendemos los eventos e incluso si tomamos medidas para protegernos de enfermedades infecciosas. Al evaluar datos, a menudo nos preocupa más ser percibidos como buenos ciudadanos comunitarios al acceder a las costumbres de nuestra comunidad que hacer juicios precisos. Tal sesgo tiene una justificación si mantiene la membresía comunitaria, y la membresía se considera más importante que estar en lo correcto.

La externalización del conocimiento, incluida la elección de a quién externalizar, es un asunto arriesgado. Uno debe estimar lo que la fuente sabe y no sabe, su capacidad para transmitir información y si sus intereses se alinean con los propios. Uno debe determinar cuánto confiar en posibles fuentes de información. La externalización, influenciada o no por el sesgo partidista, es una consecuencia directa de la necesidad y tendencia humana a construir punteros al conocimiento que otras personas almacenan. Las características básicas de cómo una comunidad posee conocimiento – ignorancia relativa asociada con punteros epistémicos a la experiencia – se aplican tanto a la información social como a la desinformación, al conocimiento bien fundamentado, así como a las tonterías fervientemente sostenidas perpetradas por fuentes poco fiables.

Las normas comunitarias sobre lo que cuenta como conocimiento y como una vía fiable de transmisión de conocimiento pueden variar enormemente. Una subcultura requerirá experiencia científica, con vías de transmisión a menudo institucionalizadas (escuelas, sindicatos, certificaciones). Otra subcultura considerará a Dios la fuente última de comprensión, y la revelación divina o la palabra de portavoces oficiales como vías apropiadas de difusión. Así, el papel de nuestras redes sociales va más allá de compartir activamente información. Las usamos para representar y procesar información, de modo que la red misma sirve como un procesador y sitio de almacenamiento externo. Confiamos en otros para mantener estadísticas precisas, destilar noticias, totalizar nuestra factura de comestibles, ayudarnos a llenar nuestros formularios de impuestos y decirnos qué posición tomar sobre políticas complejas.

En todas estas tareas, la representación y el procesamiento de información esencial no ocurren en general en cerebros individuales. No ocurren en cerebros individuales incluso si permitimos que esos cerebros estén acoplados dentro de una red social. La representación y el procesamiento ocurren sobre una porción más grande de una red que abarca, y potencialmente sobre toda la red, ramificándose para incluir nuestras fuentes, las fuentes de nuestras fuentes, y cualquier intermediario como libros, internet u otras personas, a lo largo de las vías de transmisión.

La Externalización en Neurociencia Cognitiva: Construyendo Punteros Epistémicos

Para explicar los fenómenos asociados con la externalización, no podemos apelar al acoplamiento, porque el acoplamiento requiere la especificación de quién se acopla con quién. Para explicar la externalización, los neurocientíficos cognitivos deben apelar a un constructo teórico diferente: los punteros neurales o marcadores de posición, representaciones en el cerebro que actúan como punteros al conocimiento que se encuentra en otros lugares.

El trabajo en neurociencia cognitiva que aborda más directamente los mecanismos de externalización se refiere a cómo la representación del conocimiento se relaciona con la afiliación, en quién confiamos para retener conocimiento fiable. Dejando de lado el papel de la confianza en las instituciones, la investigación en neurociencia social que examina la confianza en contextos más personales indica que la confianza y la cooperación están mediadas por una red de regiones cerebrales que apoyan habilidades sociales básicas, como la capacidad de inferir y razonar sobre los estados mentales de otros. Este trabajo proporciona la base para futuras investigaciones sobre cómo la neurobiología de la confianza contribuye a la representación y uso de la externalización en la cognición colectiva.

Sin embargo, para hacerlo, el campo deberá ir más allá del uso de "paradigmas de aislamiento" en los que los sujetos observan a otros en quienes podrían o no confiar. En tales casos, los sujetos ni participan en interacción social directa con objetos potenciales de confianza ni externalizan su propio razonamiento a otros. Tal observación rara vez es la única base de los punteros epistémicos, y a menudo no está involucrada en absoluto. En cambio, los punteros suelen depender de señales que reflejan cómo terceros o la comunidad en su conjunto consideran una fuente potencial. Esto puede involucrar chismes informales o "sistemas de calificación" y reseñas más institucionalizados. Por lo tanto, hay un vasto campo, prácticamente inexplorado por la neurociencia social, que comienza con el origen y la naturaleza de los mecanismos neurales que sirven como punteros al conocimiento comunal.

La Irreductibilidad de la Comunidad de Conocimiento

La implicación de nuestra discusión es que muchas actividades que parecen solitarias –como escribir un artículo científico– requieren una comunidad cultural además del mundo físico, que ahora incluye Internet (para fundamentar el lenguaje, apoyar afirmaciones, proporcionar inspiración y audiencia, etc.). ¿Significa esto que no existe una representación puramente neurobiológica para realizar tales tareas?

Quizás la reducción neurobiológica se pueda lograr renunciando a la idea de la reducción a un solo cerebro, y en su lugar apelando a la reducción a una red de cerebros. Quizás una visión más amplia de la neurociencia cognitiva como el estudio del procesamiento de información en una red social de redes neuronales pueda superar el desafío planteado por la comunidad de conocimiento. ¿Pueden las redes de individuos que procesan juntos reducirse a redes de cerebros interconectados por algún recurso común, quizás alguna forma de sincronización neural?

Creemos que la respuesta es "no". Por un lado, la red social relevante cambia frecuentemente, al igual que la membresía en grupos que abordan diferentes problemas (para el cambio climático, involucra a científicos del clima, pero para predecir resultados de fútbol, involucra a aficionados al fútbol). Por lo tanto, no existen medios neurobiológicos fijos a los que apelar. Esto podría parecer irrelevante, ya que el objetivo de la neurociencia cognitiva no es reducir la cognición a un grupo de cerebros específicos, sino estudiar cerebros específicos para encontrar patrones generales de actividad que ocurren en diferentes cerebros. Pero este es precisamente el problema; a saber, el patrón general puede no capturar propiedades específicas exhibidas por el individuo. La generalización del grupo al individuo depende de la equivalencia de la media y la varianza en cada nivel; una equivalencia que cada vez más se ha puesto en duda.

El mismo problema surgirá casi con certeza con las generalizaciones sobre el rendimiento de múltiples grupos en una tarea dada. De hecho, el problema puede ser mucho peor, ya que el cambio en la membresía del grupo puede introducir una variación aún mayor entre grupos en los patrones de interacción que producen el rendimiento de un grupo. Los cambios en la membresía no solo significarán cambios en los atributos y recursos que los miembros aportan al grupo, sino también –y de manera más sorprendente– diferencias potencialmente muy grandes en la forma en que interactúan los miembros, incluso si casualmente producen el mismo resultado.

Los estudios de dinámica de grupos y comportamiento organizacional reconocen que muchos factores afectan la eficiencia y el resultado de la colaboración grupal: la dominancia relativa de la discusión por parte de algún(os) miembro(s) particular(es), la timidez de otros, las motivaciones de los miembros, el nivel de experiencia y pericia de los miembros, el nivel de conocimiento relevante sobre los equipos particulares involucrados, lo que está en juego al hacer una buena predicción, las limitaciones de tiempo, el grado de sinergia entre los miembros del equipo, el tamaño del grupo, la forma de discusión utilizada, la composición demográfica de los miembros, etc. Diferentes aficionados, o incluso los mismos aficionados en diferentes ocasiones, pueden llegar a los mismos pronósticos de puntuación para el mismo juego mediante un número ilimitado de patrones de interacción. Esto no solo produce el problema de la realización múltiple (de un tipo de rendimiento grupal en una tarea dada) a gran escala, sino que indica que no habrá un patrón de dinámica grupal tolerable, definido y generalizable que se aplique a grupos particulares que abordan la misma tarea dada. Por lo tanto, no hay un patrón general, o incluso un número manejable de patrones, que se pueda reducir a la neurociencia. La Irreductibilidad de estos procesos a patrones neuronales específicos es un punto crucial.

En una nota más positiva, la investigación en dinámica de grupos y comportamiento organizacional ha identificado numerosos factores que intervienen en el rendimiento grupal. Así, la neurociencia cognitiva (social e individual) puede, basándose en esa investigación, investigar las bases neurales de tipos de factores como la confianza, las capacidades de lectura de la mente y muchos otros que impulsan diferentes formas de interacción grupal, y esto será esencial para una explicación de la cognición grupal si alguna vez se logra. Pero eso está muy lejos de reducir el comportamiento grupal a cualquier variedad de neurociencia.

La Inteligencia e Inventiva Grupal

La investigación antropológica y psicológica refuerza firmemente el punto: la inteligencia grupal y la inventiva grupal no son solo propiedades de un individuo (como el miembro más inteligente o inventivo del grupo), o un promedio de las propiedades de los miembros, o un agregado de las propiedades cognitivas individuales de los miembros. Son a veces propiedades emergentes bastante sorprendentes que surgen de las interacciones entre los miembros del grupo, en algunos casos como una cuestión de aprendizaje, a veces solo de un intercambio repetido de ideas, a veces de un grupo de miembros inicialmente iguales, a veces de un grupo con uno o dos miembros destacados iniciales.

El efecto de la interacción grupal puede ser positivo o negativo dependiendo de las motivaciones, rasgos personales, camaradería grupal y diversas restricciones situacionales. La moraleja es que el examen de los cerebros de los miembros del grupo no revelará ni predecirá precisamente cómo se desempeñará el grupo en su conjunto, ni a través de qué complejo patrón de interacción o mecanismos llegó a un resultado dado. Incluso en un grupo relativamente pequeño, habrá un número enorme de interacciones que podrían producir cualquier resultado dado, y ese número aumentará exponencialmente con cualquier aumento en el tamaño del grupo, sin mencionar la introducción de otros factores potencialmente influyentes.

Por lo tanto, no hay forma de identificar ningún patrón neurobiológico particular (o un número manejablemente pequeño de patrones) a través de cerebros como la(s) forma(s) en que los grupos producen nuevo conocimiento, o incluso la forma en que el mismo grupo funciona en diferentes ocasiones o con respecto a diferentes tipos de tareas cognitivas. Dicho de otra manera, incluso si pudiéramos descubrir, a través de la observación, el auto-reporte o la fMRI realizada en todos, que miembros específicos de un grupo dado se involucraron en ciertos tipos específicos de interacción con otros miembros específicos, y pudimos reducir eso a términos neurobiológicos, no podríamos decir más que esta es una de las innumerables formas en que un resultado grupal particular podría realizarse en un contexto social y físico particular. Una lista abierta de posibles realizaciones a nivel psicológico o conductual no apoya una reducción de esta descripción psicológica a la neurociencia cognitiva, incluso si nos dice mucho sobre lo que interviene en ese rendimiento.

Justificación y Normas Comunales

Vimos anteriormente que dentro de una comunidad de conocimiento, la mayor parte de lo que sabemos está anclado en las cabezas de personas que realizan trabajo científico, técnico y de otro tipo intelectual, o en el saber hacer de mecánicos expertos, electricistas, alfareros, etc. Por lo tanto, la mayor parte del conocimiento de un individuo es solo una comprensión más o menos superficial o un saber hacer práctico muy limitado, junto con un puntero más o menos preciso al conocimiento experto. Por ejemplo, sabemos que "fumar causa cáncer de pulmón", pero la mayoría de nosotros no estamos seguros de por qué. Así, las representaciones neurobiológicas bajo estudio son en realidad en su mayoría punteros al conocimiento que tienen los expertos o a las vías de transmisión por las cuales podemos acceder a esa información de manera fiable.

Por lo tanto, la red que ancla gran parte de nuestro conocimiento sobre la estructura causal del mundo es en realidad una red que se extiende a través de cerebros, no dentro de un cerebro: no es un agregado de contenidos cerebrales, sino un patrón de interacciones entre cerebros con ciertos contenidos. Debido a que lo importante son los contenidos y no los cerebros específicos, hay un número ilimitado de patrones de interacciones que generarían y mantendrían las mismas creencias causales. Pero la justificación real de esas creencias es más sistemática que eso. Hemos visto que depende de las normas comunales para atribuir conocimiento y las instituciones asociadas de certificación del conocimiento.

Dentro de una comunidad dada, lo que cumpla con esas normas califica como conocimiento. Algunas comunidades pueden tener normas bastante excéntricas y considerar como conocimiento general algunas cosas que otra comunidad considera teoría de conspiración descabellada. En consecuencia, una explicación de la mayor parte de nuestro conocimiento deberá incluir el papel de tales instituciones y normas sociales. Puedo afirmar legítimamente que sé que el sol no gira alrededor de la Tierra, que el cambio climático antropocéntrico es real, que el Teorema de Pitágoras es verdadero, y muchas otras cosas que "aprendí en la escuela", incluso si yo mismo no puedo producir pruebas de ninguna de ellas, o incluso decir precisamente a qué equivalen. Sé estas cosas porque son conocidas por fuentes de conocimiento reconocidas y las obtuve de transmisores de conocimiento fiables reconocidos socialmente. Esto se mantiene incluso si ahora no recuerdo dónde lo aprendí y no soy capaz de presentar la evidencia o las pruebas que residen en las cabezas de otros. Mi conocimiento indirecto y generalmente muy superficial está anclado en la red social de expertos y vías de transmisión.

De manera similar, incluso el conocimiento de los expertos está típicamente anclado en gran parte en el de otros expertos, ya que los arquitectos se basan en resultados de la ciencia de materiales, el diseño industrial, diseñadores y fabricantes de mesas e instrumentos de dibujo, etc. Nuevamente, una enorme cantidad del conocimiento de cualquiera existe solo por medio de una comunidad de cognoscentes más grande y sus interacciones. Estos aspectos del conocimiento –incluido el conocimiento elaborado en la privacidad de mi estudio o laboratorio– son "conocimiento" solo en virtud de estar anclados en una red social más grande, independientemente de la neurobiología particular en la que se basan.

Consideremos un equipo de investigadores escribiendo un manuscrito juntos. Una explicación completa de la colaboración y externalización involucradas en la escritura conjunta de un manuscrito tendría que incluir no solo los cerebros de los autores, sino también aquellos cuya evidencia o testimonio proporciona el apoyo a las afirmaciones hechas en el manuscrito. Si el manuscrito presenta hallazgos que resumen un informe, entonces la red tendría que incluir los cerebros de todos los que escribieron el informe, o quizás solo aquellos que contribuyeron con partes relevantes. Pero, ¿cómo decidiría qué cerebro es relevante? Dependería de si el conocimiento relevante fue referenciado en el manuscrito. En otras palabras, la estructura del conocimiento es necesaria para determinar la fuente relevante y la red neuronal correspondiente para representar ese conocimiento. Por lo tanto, el conocimiento no sería reducible a una red neuronal, porque identificar la red dependería del conocimiento.

Cualquiera que intentara describir la red neuronal inter-cerebral involucrada en la escritura de un manuscrito dado, en el procesamiento y transmisión (o falta de ella) relevantes de varios tipos de información de múltiples fuentes diversas, no sabría qué cerebros examinar, o qué buscar en diferentes cerebros, sin ser ya capaz de identificar cómo se fundamenta cada bit de información en el manuscrito. Pero incluso si pudiéramos identificar a posteriori la red de cerebros o perfiles de actividad cerebral pertinentes a una pieza dada de escritura colaborativa, no estaríamos más cerca de explicar cómo o por qué se escribió el artículo. La razón por la que algunas ideas entran en una representación es porque elaboran o integran la representación de una manera más o menos coherente. Una razón por la que se cita un informe en un manuscrito es que apoya o ilustra algún punto informativo. Si hay resonancia entre redes neuronales, es porque la información que representan es resonante; las redes neuronales son secundarias. El conocimiento que posee la comunidad es el motor; cualquier red neuronal emergente simplemente acompaña el proceso.

Resumen e Implicaciones

Hemos elaborado una teoría de la comunidad de conocimiento, identificando como componentes primarios la externalización y la colaboración, junto con una hipótesis sobre cómo construimos punteros epistémicos a fuentes potenciales de conocimiento. Esta hipótesis establece límites al poder de la neurociencia cognitiva para explicar el funcionamiento mental. La neurociencia cognitiva a menudo se ha centrado en tareas que, al menos aparentemente, son realizadas por individuos. Pero el poder predictivo limitado de estas tareas para el comportamiento humano puede reflejar el hecho de que estas tareas y métodos no capturan el pensamiento humano normal y pueden explicar parte de la replicabilidad y generalización limitadas de los hallazgos de fMRI.

Las personas se dedican a tareas que involucran artefactos y medios representacionales diseñados por otras personas, a problemas creados por otras personas, a ideas desarrolladas por y con otras personas, a acciones que involucran a otras personas y, por supuesto, a aprender de fuentes externas a sí mismas. Ninguna de estas tareas es susceptible de una explicación completa desde la neurociencia cognitiva.

Nuestra comprensión de cómo funciona el mundo es limitada y a menudo dependemos de expertos para obtener conocimiento y asesoramiento. Una forma en que dependemos de otros es externalizando el trabajo cognitivo y la tarea de razonar a expertos en nuestra comunidad. Por ejemplo, creemos que "fumar causa cáncer de pulmón" aunque muchos de nosotros tengamos poca comprensión de por qué es así. Aquí, simplemente apelamos al conocimiento y la experiencia que tienen los científicos dentro de nuestra comunidad. Y nos comportamos de manera consistente con el conocimiento de esta información. Creemos que fumar elevaría el riesgo de cáncer de pulmón; si a una persona se le diagnosticara cáncer de pulmón, supondríamos que era fumadora; y elegimos no fumar debido al riesgo percibido de cáncer. Pero, nuevamente, una explicación de por qué "fumar causa cáncer de pulmón" es algo que la mayoría de nosotros no sabemos ni entendemos. Nuestra comprensión limitada simplemente se basa en expertos en la comunidad que tienen este conocimiento; externalizamos la tarea cognitiva de saber y dependemos de expertos para recibir asesoramiento.

Puede parecer que este ejemplo es un caso especial y que rara vez externalizamos nuestro conocimiento a otros. Pero, de hecho, lo hacemos todo el tiempo. Piense en lo bien que la gente entiende los principios de la ciencia, la medicina, la filosofía, la historia y la política, o cómo funciona la tecnología moderna. A menudo tenemos muy poco conocimiento nosotros mismos y, en cambio, dependemos de otros para entender, pensar, razonar y decidir. Esta dependencia refleja cómo nuestras creencias individuales están fundamentadas en una comunidad de conocimiento. Al apelar a la comunidad, podemos fundamentar nuestra comprensión limitada en el conocimiento experto, las convenciones científicas y las prácticas sociales normativas. Así, la comunidad justifica y da sentido a nuestro conocimiento y creencias superficiales. Sin depender de la comunidad, nuestras creencias se desvincularían de las convenciones sociales y la evidencia científica que son necesarias para respaldarlas.

En el caso de la externalización, el conocimiento no es representado por el individuo y el conocimiento no se transfiere entre individuos (es decir, son los expertos quienes tienen el conocimiento). Por lo tanto, para estudiar la externalización, la neurociencia cognitiva necesitaría establecer métodos para identificar la fuente de conocimiento (es decir, ¿quién tiene la información relevante dentro de la comunidad?) y caracterizar la naturaleza socialmente distribuida de la función de la red cerebral (por ejemplo, ¿cuál es la base neural de la externalización y la capacidad de referirse al conocimiento que se encuentra en la comunidad?). En este artículo, identificamos los desafíos que esto plantea para la neurociencia cognitiva. Un desafío es que representar la fuente de experiencia para una creencia dada no es sencillo porque la experiencia depende del tiempo y el contexto, puede depender de múltiples miembros de la comunidad e incluso puede depender de expertos que ya no están vivos. Otro desafío es que la externalización puede reflejar conocimiento emergente que está distribuido en la comunidad en lugar de estar localizado dentro de un experto dado (por ejemplo, el conocimiento de cómo operar un barco de la Marina está distribuido en varios roles críticos).

Los métodos estándar en neurociencia cognitiva, como la fMRI o el EEG, no pueden evaluar directamente el conocimiento distribuido en la comunidad porque están limitados a examinar los cerebros de individuos (o, a lo sumo, grupos muy pequeños). Por lo tanto, argumentamos que la externalización del conocimiento a la comunidad no puede ser capturada por métodos en neurociencia cognitiva que intentan localizar el conocimiento dentro del cerebro de un individuo. Concluimos que la externalización es una característica central de la inteligencia humana que parece estar fuera del alcance de la neurociencia cognitiva.

Además, nuestra apelación al conocimiento colectivo refuerza el problema de la realizabilidad múltiple, permitiendo que los estados funcionales operen sobre redes sociales complejas y dinámicas. Cualesquiera que sean las representaciones neurales que correspondan a un fragmento de conocimiento, están ligadas a mi creencia en virtud de una relación funcional (un marcador de posición en mi cerebro que expresa el equivalente de "¡los expertos creen esto!"), junto con la existencia de un pedigrí fiable para esa creencia, no simplemente porque mi cerebro sea parte de una red neural más grande. Los estados funcionales reflejan el conocimiento comunal. Debido a que el sistema de conocimiento humano está distribuido entre personas, las partes de él que están ancladas en el conocimiento de otros están fuera del alcance de la neurociencia cognitiva.

En resumen, la hipótesis de la comunidad de conocimiento implica que es un error pensar en la neurobiología como subyacente y potencialmente explicando la cognición que constituye el pensamiento emergente en el que participan grupos y comunidades. Y eso es la mayor parte del pensamiento. También implica que los componentes de ese sistema cognitivo socialmente distribuido no pueden, en principio, definirse en términos de o eliminarse a favor de la neurobiología. Nuestro argumento contra el reduccionismo no tiene que ver con la naturaleza de la conciencia, el objetivo de muchos de esos argumentos. En nuestra opinión, esto es una virtud porque la conciencia ha escapado al análisis científico serio y, por lo tanto, proporciona poco terreno para un argumento científico serio. Las representaciones implicadas por la cognición colectiva, en contraste, pueden analizarse. En principio, las representaciones involucradas en (digamos) el diseño de un objeto complejo pueden ser abstractas en el sentido de que reflejan interacciones entre conocimiento almacenado en múltiples cerebros, así como en los mundos físico y virtual, pero son descriptibles no obstante. Como tales, las características emergentes de la cognición humana que defendemos están bien documentadas y establecidas como temas de investigación científica fructífera.

Nuestro argumento tiene implicaciones positivas sobre cómo avanzar en la neurociencia cognitiva. Para mencionar solo algunas de las más básicas, sugiere que nuestros modelos de procesamiento de información para la mayoría de las tareas deben centrarse en representaciones comunales, no individuales. Dado que la mayor parte de lo que sabemos y sobre lo que razonamos se almacena fuera de nuestras cabezas, nuestros modelos no deben tratar exclusivamente sobre cómo representamos el contenido, sino también sobre cómo representamos punteros hacia el conocimiento que se encuentra en otro lugar. Dado que nuestras acciones son conjuntas con otros, los modelos de procesamiento de información requieren no solo una noción de intención, sino una noción de intención compartida. Finalmente, los modelos de juicio que se aplican a objetos de cualquier complejidad deben abordar cómo externalizamos información, no solo cómo agregamos creencias y evidencia.

Comparando Enfoques

Preguntas Frecuentes

¿Cuál es el objetivo principal de la neurociencia cognitiva según la visión tradicional?

El objetivo principal es descubrir los fundamentos biológicos de la mente humana y explicar cómo las operaciones mentales (como pensar, razonar, recordar) son generadas por la arquitectura de procesamiento de información del cerebro individual.

¿Por qué se argumenta que este objetivo es limitado?

Se argumenta que es limitado porque el procesamiento de información de un individuo no se encuentra solo en su cerebro. Gran parte de nuestro conocimiento y procesos cognitivos dependen de información y experiencia que reside en las mentes de otras personas, en el entorno y en artefactos culturales.

¿Qué es la "Comunidad de Conocimiento"?

Es el concepto que describe cómo la cognición, el conocimiento y el procesamiento de información están distribuidos a través de múltiples individuos, no solo dentro de un cerebro individual.

¿Qué significa la "Externalización" (Outsourcing) del conocimiento?

Se refiere a la práctica común de usar o depender de conocimiento que reside en las mentes de otras personas sin necesidad de adquirirlo completamente nosotros mismos o que la fuente esté presente. Por ejemplo, confiar en la explicación de un experto sin entender todos los detalles.

¿Qué son los "Punteros Epistémicos"?

Son representaciones mentales (conscientes o implícitas) que tenemos y que nos indican dónde o en quién podemos encontrar información o conocimiento que necesitamos, pero que no poseemos nosotros mismos. A menudo son solo marcadores de posición vagos.

¿Esto significa que estudiar el cerebro individual es inútil para la neurociencia cognitiva?

No. Estudiar el cerebro individual sigue siendo importante y proporciona contribuciones valiosas. Sin embargo, la visión de la comunidad de conocimiento sugiere que estudiar solo el cerebro individual es insuficiente para comprender la totalidad de la cognición humana, especialmente en tareas que dependen de la interacción social y el conocimiento distribuido.

¿Cómo puede la neurociencia cognitiva abordar estos desafíos?

Puede hacerlo reconociendo la naturaleza comunal del conocimiento, desarrollando métodos para estudiar la cognición a nivel de la comunidad, investigando los mecanismos neurales subyacentes a la colaboración y la externalización (como los punteros neurales a conocimiento externo) y modelando representaciones que son comunales o que apuntan a conocimiento fuera del cerebro individual.

Conclusión

El objetivo de este artículo es centrar la atención de los neurocientíficos cognitivos en hechos importantes sobre el procesamiento cognitivo que han sido descuidados y que, si se les presta atención, facilitarían el proyecto de la neurociencia cognitiva. Una mayor comprensión de cómo colabora la gente ayudaría a revelar cómo el procesamiento neural utiliza la dinámica y la afiliación grupal, y apoyaría un modelo más realista de la actividad mental que reconoce las limitaciones individuales. Una mayor comprensión de cómo externaliza la gente ayudaría a revelar la naturaleza real y los límites de la representación neural, y arrojaría luz sobre cómo las personas organizan la información al revelar cómo creen que está distribuida en la comunidad y el mundo.

Una mayor apreciación de la naturaleza emergente del conocimiento en la sociedad nos ayudaría a reconocer los límites de la neurociencia cognitiva: que el estudio del cerebro por sí solo no puede revelar las representaciones responsables de actividades que involucran a la comunidad. Por lo tanto, nos unimos al llamado a una nueva era en la neurociencia cognitiva, una que busque establecer teorías explicativas de la mente humana que reconozcan la naturaleza comunal del conocimiento y la necesidad de evaluar las representaciones cognitivas y neurales a nivel de la comunidad, ampliando el alcance de la investigación y la teoría en neurociencia cognitiva al reconocer cuánto de lo que pensamos depende de otras personas.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Mente Individual vs. Conocimiento Comunal puedes visitar la categoría Neurociencia.