Neuroética: La Filosofía Detrás del Cerebro

La Neuroética emerge como un campo crucial en la intersección de las neurociencias y la filosofía moral, dedicándose a examinar las cuestiones éticas, legales y sociales que surgen de nuestro creciente conocimiento del cerebro y nuestra capacidad para monitorizarlo e influir en su función. Aunque el término ganó prominencia alrededor de 2002, con eventos clave organizados por fundaciones como Dana, y popularizado por figuras como William Safire, quien la definió inicialmente como la ética del tratamiento y la manipulación del cerebro humano, sus raíces conceptuales se extienden más allá. Se reconoce que la palabra ya se usaba, aunque no con el sentido disciplinar amplio que tiene hoy. La consolidación de la Neuroética como disciplina se debe, en gran medida, a la necesidad de abordar desafíos éticos sin precedentes planteados por los avances tecnológicos y descubrimientos sobre nuestra base biológica.

Una figura influyente en la expansión del campo fue Adina Roskies, quien propuso una división bipartita: la “ética de la neurociencia” y la “neurociencia de la ética”. Esta distinción es fundamental para entender el amplio alcance de la disciplina. La primera rama, la ética de la neurociencia, se ocupa de los dilemas morales que surgen al aplicar las neurotecnologías y los hallazgos neurocientíficos. La segunda, la neurociencia de la ética, investiga cómo nuestra comprensión biológica del pensamiento y comportamiento moral puede influir en nuestras teorías éticas. Esta dualidad subraya por qué la neuroética se distingue de la bioética tradicional; no solo se pregunta qué está bien o mal hacer con el cerebro, sino también cómo lo que sabemos sobre el cerebro afecta nuestra comprensión de la moralidad misma.

A pesar de los debates sobre si la neurociencia de la ética es estrictamente una cuestión científica y no ética, y si la neuroética es lo suficientemente distinta de la bioética para ser una disciplina separada, la realidad es que el campo ha florecido. Existe una comunidad académica activa, cursos universitarios, sociedades profesionales y centros de investigación dedicados a la neuroética. Iniciativas importantes como la NIH BRAIN Initiative han destinado recursos considerables a proyectos que integran la neuroética. Esto demuestra que, independientemente de las definiciones teóricas, la neuroética es un área de estudio consolidada y productiva, que aborda cuestiones que, aunque a veces se superponen con la bioética (como la enfermedad y el tratamiento), a menudo trascienden sus límites, adentrándose en la filosofía de la mente, la psicología, el derecho y la propia neurociencia.

El Alcance de la Neuroética: Dos Caras de una Misma Moneda

La neuroética, como disciplina, se articula principalmente en torno a dos áreas interrelacionadas, aunque conceptualmente distintas:

La Ética de la Neurociencia: Se centra en las cuestiones éticas que surgen de la aplicación práctica de los avances neurocientíficos y las neurotecnologías. Aborda lo que podemos hacer al cerebro.

La Neurociencia de la Ética: Explora cómo los descubrimientos sobre la base neuronal del pensamiento y el comportamiento moral pueden informar o desafiar nuestras teorías y prácticas éticas. Aborda lo que sabemos sobre el cerebro y la moralidad.

Esta distinción es crucial porque la neuroética no es solo una ética aplicada a un nuevo dominio (el cerebro), sino también una ética informada por la ciencia del cerebro. El diálogo entre estas dos ramas es constante y esencial.

Si bien los críticos argumentan que la neurociencia de la ética es puramente científica, la realidad es que los hallazgos sobre cómo funciona nuestro cerebro moral tienen un potencial innegable para influir en cómo pensamos sobre la responsabilidad, la toma de decisiones y la naturaleza misma de la moralidad. La neuroética, por lo tanto, es inherentemente porosa, requiriendo una comprensión tanto de la ciencia como de la ética para abordar sus complejos problemas.

Ética de la Neurociencia: Desafíos de la Intervención Cerebral

La ética de la neurociencia se nutre de los continuos avances en neurotecnologías que nos permiten monitorizar, comprender y, lo que es más importante, intervenir en los procesos cerebrales. Estas capacidades plantean una serie de preguntas éticas profundas sobre cómo debemos usar estas herramientas y cuáles son sus implicaciones para los individuos y la sociedad.

La Mejora Cognitiva y Humana: ¿Límite o Posibilidad?

Uno de los temas más candentes en la ética de la neurociencia es el de la neuro-mejora. Tradicionalmente, la medicina busca tratar enfermedades y restaurar funciones normales. Sin embargo, muchas de las mismas tecnologías (fármacos, interfaces cerebro-computadora, estimulación cerebral) desarrolladas para tratar déficits pueden usarse también para mejorar capacidades por encima de la línea base considerada normal. La pregunta es: ¿Es ético usar neurotecnologías para mejorar el funcionamiento cerebral de personas sanas?

Este debate a menudo polariza entre "transhumanistas" (proponentes de la mejora) y "bioconservadores" (oponentes), aunque existen muchas posiciones intermedias. La distinción entre tratamiento y mejora es inherentemente difícil, un problema familiar en bioética. Sin embargo, hay casos claros, como el uso generalizado de estimulantes como el metilfenidato (Ritalin), prescrito para el TDAH, por parte de estudiantes universitarios sanos para mejorar la concentración o la memoria de trabajo. La ética de este uso "fuera de indicación" es un foco central de la discusión.

Las mejoras cognitivas son las más discutidas, pero también existen potenciales mejoras sociales/morales (como el uso de oxitocina para aumentar la pro-socialidad) y mejoras físicas controladas por interfaces cerebro-computadora (ICCs). Los argumentos a favor y en contra son variados:

Argumentos a favor de la Mejora:

• Naturalidad: Argumenta que la mejora es una parte natural de la condición humana (educación, tecnología). Somos una especie que usa herramientas para expandir sus capacidades.
• Libertad Cognitiva: Sostiene que la autonomía incluye el derecho fundamental a determinar qué hacer con y a nuestra propia mente, incluyendo la mejora.
• Utilitarismo: Señala que los beneficios de la mejora (para el individuo y la sociedad) pueden superar los costos.
• Deontología/Justicia: Algunos argumentan que la mejora podría usarse para nivelar el campo de juego, reduciendo las desigualdades innatas o socioeconómicas.
• Prácticos: Se basan en la dificultad de prohibir o regular eficazmente estas tecnologías una vez que existen.

Argumentos en contra de la Mejora:

• Daños: El argumento más directo es que las intervenciones cerebrales conllevan riesgos significativos que pueden no estar justificados cuando el objetivo no es tratar una enfermedad, sino simplemente mejorar el rendimiento.
• Antinaturalidad: Sostiene que el uso de tecnología para alterar fundamentalmente nuestras capacidades es "antinatural" y, por lo tanto, inmoral. Requiere justificar por qué lo natural es moralmente superior y contrarrestar el argumento de la naturalidad de la mejora humana.
• Disminución de la Agencia Humana: Argumenta que la mejora podría socavar el valor del esfuerzo y el logro, trivializando la vida humana al permitir "atajos morales" para el éxito.
• Objeción de la Arrogancia (Hubris): Sugiere que la actitud subyacente a la búsqueda de la mejora es moralmente defectuosa, una actitud de dominio excesivo sobre la vida humana (similar a la crítica de Sandel sobre la "dotación" de la vida).
• Igualdad y Justicia Distributiva: Preocupa que las neuro-mejoras exacerben las desigualdades existentes, creando una brecha aún mayor entre quienes pueden pagarlas y quienes no.
• Coerción: Incluso sin un mandato estatal, la presión social o competitiva podría obligar a las personas a usar mejoras solo para mantenerse a la par, socavando su autonomía.

La resolución de este debate depende a menudo de los detalles empíricos de las tecnologías (eficacia, riesgos, quién se beneficia más) y de cómo ponderamos valores en conflicto. Las futuras tecnologías, desde fármacos más potentes hasta manipulaciones genéticas, seguirán alimentando esta discusión.

Libertad Cognitiva: Privacidad y Autonomía Mental

La libertad cognitiva, entendida como la libertad de determinar sobre la propia mente, es un valor central que las neurociencias y neurotecnologías pueden poner en peligro. Sus pilares son la privacidad y la autonomía.

Privacidad Mental

Históricamente, la privacidad de la mente se daba por sentada; el contenido de nuestros pensamientos era inaccesible para otros a menos que decidiéramos revelarlo. Sin embargo, las neurotecnologías están erosionando esta fortaleza interna. La resonancia magnética funcional (fMRI) es un ejemplo destacado.

Aunque la fMRI tiene limitaciones técnicas significativas (baja resolución temporal/espacial, necesidad de promediar datos, sensibilidad al movimiento, variabilidad individual), los avances en técnicas de análisis como el análisis de patrones multivóxel (MVPA) permiten la "decodificación" relativamente fina de la actividad cerebral. Esto significa que, en ciertos contextos, podemos inferir algo sobre el contenido mental (por ejemplo, qué objeto está mirando alguien de un conjunto predefinido) o atributos personales.

Las preocupaciones sobre la privacidad mental surgen en varias áreas:

• Decodificación de contenido mental: Aunque no estamos cerca de una "lectura de pensamientos" total y sin restricciones, la capacidad de inferir contenido simple o estados mentales (como ver una cara familiar) plantea preguntas sobre quién puede acceder a esta información y con qué propósito.
• Sesgos implícitos: Las técnicas de neuroimagen pueden revelar sesgos raciales o de otro tipo que la persona no reconoce conscientemente o no quiere admitir. ¿Cuándo es ético o apropiado medir estos sesgos? ¿Qué significado se les debe dar?
• Detección de mentiras: Se están desarrollando neurotecnologías (basadas en fMRI o EEG) para detectar el engaño. Sin embargo, su fiabilidad actual es limitada para usos en el mundo real (por ejemplo, en tribunales), y son susceptibles a contramedidas. A pesar de ello, las empresas las comercializan.
• Rasgos de carácter: Estudios sugieren que los patrones de actividad cerebral pueden correlacionarse con rasgos de carácter como la honestidad. Si estas medidas se vuelven fiables, ¿podrían usarse en contextos de empleo, legales o sociales?
• Diagnóstico y predicción: La neuroimagen puede ayudar a diagnosticar enfermedades neurológicas o psiquiátricas (como el Alzheimer) e incluso predecir el riesgo futuro de ciertas condiciones. Esto plantea cuestiones sobre el manejo de hallazgos incidentales, el estigma y cómo la información predictiva sobre una enfermedad cerebral puede afectar la identidad personal.
• Predicción de comportamiento: La actividad cerebral puede tener cierto poder predictivo sobre decisiones futuras o comportamientos a largo plazo (por ejemplo, reincidencia criminal). Es crucial entender que esto indica una probabilidad estadística, no un destino predeterminado, y no refuta necesariamente el libre albedrío. Su uso en el sistema de justicia penal (el campo del neurolaw) plantea serias preocupaciones éticas y constitucionales.

La amenaza a la privacidad mental no se limita a la fMRI; tecnologías más portátiles y menos invasivas (como NIRS) o la monitorización cerebral integrada en dispositivos cotidianos (como en vehículos) podrían generar datos cerebrales utilizables en contextos legales o de seguros, incluso si la información es cruda.

Autonomía y Autenticidad

La autonomía, el derecho a ser uno mismo y a autodeterminarse, también está en juego.

• Intervenciones directas: Tecnologías como la Estimulación Cerebral Profunda (ECP), la Estimulación Magnética Transcraneal (EMT) o la electrocorticografía (ECOG) pueden alterar directamente la actividad cerebral y, por tanto, el pensamiento, la acción y la emoción. Aunque a menudo se usan para restaurar o mejorar la autonomía (prótesis neuronales, interfaces cerebro-computadora para personas con parálisis), el potencial teórico de control externo es una preocupación.
• Neuroeconomía y Neuromarketing: La comprensión de los mecanismos neuronales de la toma de decisiones y la recompensa abre la puerta a manipulaciones indirectas más efectivas a través de la publicidad o el diseño de entornos. ¿Esto disminuye la autonomía del consumidor?
• Regulación: Las restricciones externas sobre lo que las personas pueden hacer con su propia mente (por ejemplo, la prohibición de ciertas drogas psicoactivas o la restricción de tecnologías de mejora solo para uso terapéutico) limitan la autonomía mental. La justificación de tales regulaciones implica un equilibrio entre la libertad individual y la protección contra daños (a uno mismo o a otros).
• Creencia en el libre albedrío: Algunos hallazgos neurocientíficos (a menudo malinterpretados) se presentan como evidencia contra el libre albedrío. La creencia (o incredulidad) en el libre albedrío tiene consecuencias prácticas demostradas, afectando, por ejemplo, la propensión a la deshonestidad y la forma en que pensamos sobre la responsabilidad moral y legal. La neuroética debe abordar la compleja relación entre la neurociencia y el libre albedrío.

Identidad Personal y Cerebro: ¿Quiénes Somos Realmente?

Una de las características distintivas de la neuroética es su profunda conexión con preguntas sobre la identidad personal. El cerebro se considera a menudo el asiento de quiénes somos. Las neurointervenciones que afectan la memoria, las emociones, la personalidad, los deseos o los impulsos plantean la pregunta de si estos cambios alteran fundamentalmente a la persona.

Este tema se solapa con debates filosóficos sobre la naturaleza del yo, la autenticidad y qué nos hace la misma persona a lo largo del tiempo. A diferencia de la genética, que es una causa distal de quienes somos, el cerebro es una causa mucho más proximal de nuestro comportamiento y nuestra experiencia. Si bien "eres tus genes" resultó ser una simplificación, "eres tu cerebro" parece más plausible.

Los neuroeticistas a menudo usan el término "identidad personal" de manera amplia, abarcando conceptos distintos como la identidad numérica (ser la misma entidad a lo largo del tiempo), la continuidad psicológica, el sentido del yo o la autenticidad. Filosóficamente, la identidad numérica se refiere a la condición de ser la misma persona en dos momentos distintos. Algunas teorías la basan en la continuidad del organismo, otras en la continuidad psicológica (memoria, personalidad). Si la continuidad psicológica es clave, las neurointervenciones drásticas podrían, en principio, crear una persona numéricamente diferente.

Más relevantes para las preocupaciones prácticas de la neuroética son las nociones de autenticidad y el sentido de sí mismo, a menudo conceptualizado como un "yo narrativo": la capacidad de construir una historia coherente sobre quiénes somos. Los cambios en la personalidad, los valores o las memorias causados por intervenciones pueden desafiar este yo narrativo y plantear preguntas sobre la autenticidad de la persona resultante.

Ejemplo: Estimulación Cerebral Profunda (ECP)

La Estimulación Cerebral Profunda (ECP), utilizada para tratar el Parkinson, el TOC o la depresión resistente, es un caso paradigmático. Implica la implantación de electrodos en el cerebro. Aunque a menudo mejora drásticamente la calidad de vida al restaurar funciones motoras, en algunos casos puede tener efectos secundarios notables en el estado de ánimo, la personalidad o el comportamiento (manía, hipersexualidad, cambios en gustos musicales). Estos cambios llevan a debates sobre:

• ¿Cómo evaluar la relación costo-beneficio cuando los beneficios son físicos pero los costos afectan la personalidad o el estado de ánimo?
• ¿Quién tiene la autoridad para decidir (la persona antes o después de la intervención)?
• ¿Cómo entendemos la autonomía cuando la intervención altera la capacidad de elección o el sistema de valores subyacente?
• ¿Estas tecnologías convierten a la persona en un "cíborg", desafiando nuestra concepción de la humanidad?

Los casos de ECP ilustran vívidamente los dilemas éticos que surgen cuando intervenimos en la base biológica de la personalidad y la identidad.

Conciencia, Vida y Muerte: Nuevas Herramientas para Viejos Problemas

Los avances en neuroimagen han revolucionado nuestra capacidad para diagnosticar estados alterados de conciencia, como el estado vegetativo persistente (EVP) o el estado de mínima conciencia (EMC). Estudios pioneros han demostrado que algunos pacientes diagnosticados con EVP pueden, de hecho, procesar comandos y responder preguntas "sí/no" mediante la modulación voluntaria de su actividad cerebral (detectada por fMRI o EEG). Esto sugiere que un porcentaje significativo de pacientes con EVP podrían estar mal diagnosticados y poseer un nivel de conciencia previamente insospechado.

Estos hallazgos tienen profundas implicaciones éticas:

• Revolucionan el diagnóstico y la atención de estos pacientes.
• Influyen en las decisiones sobre la retirada del soporte vital.
• Plantean la posibilidad (aunque compleja) de permitir que estos pacientes participen en decisiones sobre su propia atención, incluida la del final de la vida.

Sin embargo, también abren nuevos dilemas: ¿Cómo evaluar la competencia y el consentimiento informado en pacientes con daño cerebral severo? ¿Son sus capacidades estables y sofisticadas? ¿Es realmente en su mejor interés prolongar la vida en estos estados? La neuroética ayuda a navegar estas difíciles preguntas, buscando un equilibrio entre el respeto por la autonomía (si es posible) y la evaluación de la calidad de vida y el interés del paciente.

Neuroética en la Práctica Clínica y la Investigación

Muchas cuestiones neuroéticas son relevantes para la práctica clínica diaria de neurólogos, psiquiatras y psicólogos, así como para la investigación neurocientífica. Estas incluyen temas recurrentes en bioética pero con matices propios del contexto cerebral:

• Consentimiento informado: ¿Cómo asegurar que los pacientes o sujetos de investigación comprendan los riesgos y beneficios de intervenciones o estudios cerebrales, especialmente cuando pueden afectar la cognición o la personalidad?
• Hallazgos incidentales: ¿Cómo manejar el descubrimiento de anomalías cerebrales (tumores, etc.) durante escaneos realizados con fines no médicos? ¿A quién informar y cómo?
• Competencia: Evaluar la capacidad de toma de decisiones de pacientes con enfermedades cerebrales que afectan el juicio o la cognición es un desafío ético constante.
• Privacidad de la información: La información cerebral puede ser altamente sensible (predicción de enfermedades, rasgos de carácter). ¿Cómo protegerla?

La neuroética práctica se ocupa de desarrollar guías y marcos para abordar estos problemas en entornos clínicos y de investigación.

Percepción Pública y el "Albur Seductor"

El interés público en la neurociencia es enorme, pero la popularización puede llevar a la desinformación. La neuroética examina cómo se presenta la neurociencia al público y los riesgos asociados.

• El "albur seductor": Existe una tendencia documentada a considerar las explicaciones que hacen referencia al cerebro como más creíbles u objetivas que las que se basan en la psicología o el comportamiento, incluso si son deficientes. Las imágenes cerebrales coloridas, a menudo vistas como "fotografías" directas de la actividad cerebral, pueden exacerbar esta percepción errónea, ocultando los complejos pasos de inferencia y las decisiones interpretativas que subyacen a su creación.
• Hype mediático: Los medios a menudo presentan los hallazgos neurocientíficos de manera exagerada, sin matices ni crítica, impulsados por la cultura científica de la hipérbole para obtener financiación y visibilidad. Esto puede generar esperanzas poco realistas sobre tratamientos o miedos infundados, y a largo plazo, fomentar el cinismo y la desconfianza hacia la ciencia.

Una tarea importante de la neuroética es promover una comunicación científica responsable, educando tanto a científicos como a periodistas para presentar los avances con precisión y matices, fomentando una apreciación crítica pero informada de la neurociencia por parte del público.

Neurociencia y Justicia: Del Animal al Derecho

La neuroética también se ocupa de cuestiones de justicia, tanto en el ámbito de la investigación como en el social y legal.

• Ética animal: Además de las preocupaciones bioéticas estándar sobre el uso de animales en la investigación, la neuroética considera la idoneidad de los modelos animales para comprender aspectos complejos de la cognición y el comportamiento humano, especialmente a medida que nos adentramos en funciones cognitivas superiores.
• Justicia distributiva: A medida que surgen tratamientos y mejoras basados en la neurociencia, es crucial abordar quién tiene acceso a ellos. Existe la preocupación de que exacerben las desigualdades socioeconómicas existentes, con los beneficios reservándose para los más ricos. La neurociencia misma muestra que factores como la pobreza pueden tener efectos cognitivos duraderos, lo que plantea preguntas éticas sobre la estructura social y las políticas.
• Neuroley (Neurolaw): La neurociencia tiene implicaciones crecientes para el sistema legal. Surgen cuestiones en el derecho penal (responsabilidad criminal, adicción, responsabilidad juvenil) donde la información cerebral podría usarse como evidencia o para predecir el riesgo. En el derecho civil (daños), el derecho laboral o el derecho sanitario, también pueden surgir dilemas éticos relacionados con la información o las intervenciones cerebrales.

La neuroética, en este sentido, actúa como un puente entre la ciencia del cerebro y los marcos legales y sociales, buscando garantizar que los avances se utilicen de manera justa y ética.

La Neurociencia de la Ética: ¿Cómo Nuestro Cerebro Modela la Moral?

La segunda rama principal, la Neurociencia de la Ética, investiga las bases biológicas de la cognición y el comportamiento moral. Se pregunta cómo la estructura y función de nuestro cerebro nos permiten realizar juicios morales, experimentar emociones morales y participar en conductas sociales complejas como el altruismo o la empatía.

Uno de los ejemplos más influyentes es el trabajo de Joshua Greene sobre los dilemas morales, particularmente el "problema del tranvía". Utilizando fMRI, Greene observó diferentes patrones de activación cerebral al considerar dilemas morales "personales" (que implican infligir daño directo) versus "impersonales". Esto llevó a su modelo de "doble proceso" del juicio moral, sugiriendo que tanto las respuestas emocionales automáticas como el control cognitivo de alto nivel contribuyen a nuestras decisiones morales. Más controvertidamente, Greene ha argumentado que sus hallazgos podrían respaldar teorías éticas utilitaristas sobre las deontológicas, encendiendo un debate significativo sobre la capacidad de la ciencia para informar la filosofía moral.

Más allá de los juicios morales, la neurociencia de la ética explora la base neuronal de la empatía, el altruismo, la confianza, la cooperación y otros aspectos de la interacción social. Campos como la neurociencia social y la neuroeconomía contribuyen a esta comprensión. Los hallazgos en esta área no solo describen cómo funciona nuestro cerebro moral, sino que también nos invitan a reflexionar sobre la naturaleza de la moralidad, la responsabilidad y la agencia.

Mirando al Futuro: Tecnologías Emergentes y Desafíos Éticos

La neuroética es un campo dinámico porque la neurociencia lo es. Las tecnologías actuales (ECP, fMRI) ya plantean complejos dilemas, pero nuevas herramientas están en el horizonte, prometiendo capacidades aún mayores para comprender y modificar el cerebro, y con ellas, nuevos desafíos éticos.

• Estimulación Cerebral Profunda Adaptativa (ECPa): Sistemas de ECP que registran la actividad cerebral en tiempo real y ajustan la estimulación automáticamente. Esto plantea preguntas más sofisticadas sobre la agencia y el control.
• Optogenética: Una técnica que permite controlar la actividad neuronal con luz tras modificar genéticamente las células cerebrales. Aunque actualmente se usa principalmente en investigación animal, su potencial para tratamientos altamente específicos en humanos es inmenso, al igual que las preocupaciones sobre el control externo y la autenticidad.
• CRISPR-Cas9: Aunque es una herramienta de edición genética general, puede usarse para modificar células neuronales y, en teoría, permitir terapias génicas o "bebés de diseño" con rasgos neuronales específicos, reavivando debates de la gen-ética con un enfoque cerebral.

Estas tecnologías, que hace solo unas décadas eran ciencia ficción, ilustran por qué la neuroética debe ser ágil y prospectiva. Los dilemas éticos están intrínsecamente ligados a las capacidades de las neurotecnologías, y a medida que estas evolucionan, también lo harán los desafíos éticos. La neuroética, por lo tanto, no es solo un campo de análisis del presente, sino también de anticipación y preparación para el futuro de la mente y el cerebro humanos.

Preguntas Frecuentes sobre Neuroética

¿Es la Neuroética simplemente un subcampo de la Bioética?
Aunque la neuroética comparte preocupaciones con la bioética, particularmente en contextos clínicos y de investigación médica, se distingue por su enfoque en el cerebro como el asiento de la mente, la identidad y la moralidad. Además, incluye la "neurociencia de la ética", que examina cómo la comprensión del cerebro informa nuestras teorías éticas, un aspecto que va más allá del alcance tradicional de la bioética.

¿Pueden las máquinas de escaneo cerebral leer mis pensamientos?
A pesar de los avances en neuroimagen y técnicas de decodificación, las tecnologías actuales no pueden leer pensamientos de forma libre o proposicional, ni pueden hacerlo sin la cooperación del individuo. La decodificación es limitada a inferir información muy específica en contextos controlados. La idea de una "lectura de mentes" generalizada y secreta es infundada con la tecnología actual.

¿Qué se entiende por "mejora cognitiva" en Neuroética?
La mejora cognitiva se refiere al uso de neurotecnologías (como fármacos estimulantes o técnicas de estimulación cerebral) por parte de personas sanas con el objetivo de mejorar capacidades cognitivas (memoria, concentración, alerta) por encima de su nivel basal considerado normal. Es un tema central de debate ético, contrastado con el uso de estas tecnologías para tratar déficits o enfermedades.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Neuroética: La Filosofía Detrás del Cerebro puedes visitar la categoría Neurociencia.