El panorama de las publicaciones académicas está en constante evolución, y dentro del modelo de acceso abierto, algunas revistas han alcanzado un tamaño y una influencia considerables. Dos de los ejemplos más prominentes en el ámbito multidisciplinar son PLOS ONE y Scientific Reports. Ambas han crecido hasta convertirse en plataformas masivas para la difusión de investigaciones, compartiendo características clave como su modelo de acceso abierto, una estructura editorial vasta y descentralizada, la aceptación de estudios sin hallazgos necesariamente 'novedosos' (centrándose en la solidez metodológica) y un costo similar por procesamiento de artículo (APC) de 1.495 dólares. Desde esta perspectiva, podrían parecer servicios intercambiables, casi como productos básicos fungibles en un mercado.
Sin embargo, a pesar de estas similitudes superficiales, Scientific Reports, una publicación relativamente más joven de Springer Nature, ha mostrado un crecimiento impresionante, superando a PLOS ONE y posicionándose para reclamar pronto el título de la revista más grande del mundo. Esta divergencia en las trayectorias de crecimiento plantea una pregunta fundamental para los investigadores de todas las disciplinas, incluida la neurociencia: si son tan similares, ¿qué explica el éxito de Scientific Reports a expensas de PLOS ONE?
Es importante notar, antes de profundizar en la comparación, que la información proporcionada para este análisis no incluye datos sobre la tasa de rechazo específica para PLOS o PLOS ONE. Por lo tanto, no podemos abordar esa métrica particular basándonos únicamente en la información disponible.
Factores Clave en la Decisión del Autor
La aparente preferencia de los autores por una revista sobre la otra, a pesar de sus similitudes fundamentales, sugiere que hay otros factores en juego que influyen significativamente en la decisión de dónde enviar un manuscrito. El análisis disponible apunta a tres áreas principales donde Scientific Reports parece tener una ventaja competitiva: el Factor de Impacto, la velocidad del proceso de publicación y las políticas de disponibilidad de datos.
La Influencia del Factor de Impacto (JIF)
El Factor de Impacto de la Revista (JIF, por sus siglas en inglés) es una métrica controvertida pero innegablemente influyente en el mundo académico. Aunque muchos editores y defensores de la ciencia abierta critican su uso como indicador de calidad o prestigio, las encuestas a autores, como la "Author Insights Survey 2015" de Nature Publishing Group y el informe "Pay It Forward" de la Universidad de California, confirman que los científicos lo consideran un factor importante al decidir dónde publicar.
Según los datos de 2015, Scientific Reports obtuvo un JIF de 5.228, significativamente superior al 3.057 de PLOS ONE. Más allá de la diferencia en un año concreto, Scientific Reports ha mantenido un JIF por encima de 5 durante tres años consecutivos, mientras que el de PLOS ONE ha experimentado un descenso. Esta disparidad en una métrica tan valorada por una parte considerable de la comunidad investigadora es un fuerte atractivo para los autores que buscan publicar en revistas con un Factor de Impacto más alto, incluso si el criterio editorial para la aceptación es similar.
La Importancia de la Velocidad de Publicación
Otro factor crítico para los autores es el tiempo que tarda un manuscrito en ser publicado desde su envío inicial. La velocidad es especialmente importante en campos competitivos y para investigadores cuyas carreras o financiación dependen de la rápida difusión de sus hallazgos. La información disponible sugiere que Scientific Reports es notablemente más rápida en su proceso de publicación que PLOS ONE.
Un análisis de las últimas 100 publicaciones en cada revista mostró diferencias significativas. El tiempo mediano desde el envío hasta la aceptación fue de aproximadamente un mes menos para Scientific Reports (99 días) en comparación con PLOS ONE (132 días). Aunque PLOS ONE fue ligeramente más rápida en el proceso de aceptación a publicación (19 días frente a 27 días), el tiempo total mediano desde el envío hasta la publicación fue de 126 días para Scientific Reports y 151 días para PLOS ONE. Esta diferencia de aproximadamente tres semanas en el tiempo total puede ser un factor decisivo para muchos autores.
Políticas de Disponibilidad de Datos: Flexibilidad vs. Transparencia
Las políticas sobre cómo los autores deben compartir los datos subyacentes a sus publicaciones se han vuelto cada vez más relevantes en el movimiento de ciencia abierta. PLOS ha sido un defensor de la transparencia de datos, implementando políticas más estrictas en 2014 que requieren que los autores pongan "todos los datos subyacentes a los hallazgos descritos en su manuscrito totalmente disponibles sin restricción, con raras excepciones". Los manuscritos de PLOS deben incluir una declaración de disponibilidad de datos, y se anima encarecidamente a los autores a depositar sus datos en un archivo público antes de la publicación.
Por el contrario, la política de Scientific Reports es más laxa, simplemente indicando que los autores deben compartir los datos "bajo solicitud". Investigaciones han demostrado que la disposición y capacidad de los autores para compartir datos disminuye significativamente con el tiempo, lo que sugiere que una política de "compartir bajo solicitud" es solo marginalmente mejor que no tener ninguna política. Si bien los defensores de la ciencia abierta abogan por la transparencia total, existe una considerable resistencia en la comunidad biomédica a compartir datos de forma mandatoria. Esta menor rigurosidad en las políticas de datos de Scientific Reports podría ofrecerle una ventaja competitiva al atraer a autores que prefieren no tener que archivar públicamente sus datos.
El Perfil del Autor y las Recompensas Institucionales
La combinación de un Factor de Impacto más alto, una mayor velocidad de publicación y políticas de datos más flexibles parece resonar particularmente con ciertos segmentos de la comunidad investigadora. La "Author Insights Survey 2015" indicó que los autores chinos valoran más el JIF y el tiempo de publicación que otros encuestados. Esto se alinea con la práctica común en muchas instituciones chinas de recompensar económicamente a los autores por publicar en revistas de alto impacto.
Los datos de autoría confirman esta tendencia: para los artículos publicados desde 2015, el 39% de los autores de Scientific Reports eran de China, en comparación con el 18% de PLOS ONE (fuente: Web of Science). Esta fuerte presencia de autores chinos en Scientific Reports, motivada en parte por incentivos institucionales vinculados a las métricas que la revista maneja mejor (JIF y velocidad), contribuye significativamente a su crecimiento.
Comparativa: PLOS ONE vs Scientific Reports
| Característica | PLOS ONE | Scientific Reports |
|---|---|---|
| Modelo de Acceso | Abierto | Abierto |
| Costo APC | $1,495 | $1,495 |
| Criterio Editorial | Solidez metodológica (sin necesidad de novedad) | Solidez metodológica (sin necesidad de novedad) |
| Factor de Impacto (2015) | 3.057 | 5.228 |
| Tendencia JIF | Declive | Estable (>5) |
| Tiempo medio envío a aceptación | 132 días | 99 días |
| Tiempo medio envío a publicación | 151 días | 126 días |
| Política Disponibilidad Datos | Mandatoria (archivo público recomendado) | Compartir bajo solicitud |
| % Autores de China (desde 2015) | 18% | 39% |
Modelos de Negocio y Sostenibilidad a Largo Plazo
Más allá de las preferencias de los autores, la diferente estructura organizativa y financiera de las editoriales detrás de estas revistas tiene implicaciones significativas para su sostenibilidad a largo plazo. Atraer un gran volumen de envíos no siempre se traduce en un modelo de negocio sostenible a largo plazo, especialmente si la base de autores es sensible a las fluctuaciones del Factor de Impacto.
PLOS, como organización, depende casi exclusivamente de los ingresos por APCs, que representaron el 97% de sus ingresos en 2014. De manera crucial, el 91% de todos los artículos publicados en las revistas de PLOS en 2015 correspondieron a PLOS ONE. Esto significa que los ingresos generados por PLOS ONE no solo sostienen su propia operación, sino que también subsidian los costos de publicación de las otras seis revistas de PLOS. Una presión a la baja en los ingresos de PLOS ONE pone en riesgo a toda la organización.
Por otro lado, Springer Nature, la editorial de Scientific Reports, es una organización mucho más grande y diversificada, con una vasta cartera de revistas y múltiples fuentes de ingresos. Esta diversificación les permite adoptar una estrategia a largo plazo con Scientific Reports. Las fluctuaciones anuales en los ingresos de una sola revista, incluso una tan grande, no pondrán a Springer Nature en dificultades financieras.
Esta diferencia en la estabilidad financiera sugiere que, si el flujo de publicaciones impulsado por el JIF es volátil, como se observó con PLOS ONE después de recibir su primer JIF, Scientific Reports podría experimentar fluctuaciones similares en el futuro. Sin embargo, Springer Nature está mucho mejor posicionada para absorber dicha volatilidad que PLOS.
Preguntas Frecuentes
¿Por qué Scientific Reports está superando a PLOS ONE en tamaño?
Principalmente debido a su Factor de Impacto más alto (en 2015 y años recientes), su mayor velocidad de publicación y sus políticas de disponibilidad de datos más flexibles, factores que resultan atractivos para una gran parte de la comunidad investigadora, especialmente en regiones donde el JIF y la velocidad son altamente valorados.
¿Qué es el Factor de Impacto y por qué es tan importante para los autores?
El Factor de Impacto es una métrica que, aunque imperfecta, se utiliza ampliamente como indicador de la visibilidad y el prestigio de una revista. Es importante para los autores porque a menudo se considera en las evaluaciones de carrera, solicitudes de financiación y recompensas institucionales, influyendo directamente en la percepción del valor de su publicación.
¿Cómo difieren las políticas de datos entre ambas revistas?
PLOS ONE exige que los autores hagan que todos los datos subyacentes estén completamente disponibles, preferiblemente en un archivo público. Scientific Reports, en cambio, solo requiere que los autores compartan los datos bajo solicitud, una política menos estricta que puede ser preferida por algunos investigadores.
¿La velocidad de publicación realmente afecta la elección de una revista?
Sí, la velocidad es un factor crucial para muchos autores. Un proceso editorial y de publicación más rápido significa que su trabajo se difunde antes, lo que puede ser vital para la prioridad de los hallazgos, la presentación de informes de proyectos y la progresión profesional. La diferencia de tres semanas observada entre Scientific Reports y PLOS ONE es significativa en este contexto.
¿Cuál es la tasa de rechazo de PLOS ONE o Scientific Reports?
La información proporcionada no especifica las tasas de rechazo de ninguna de las dos revistas. Por lo tanto, no podemos ofrecer datos al respecto basándonos en este análisis.
¿Qué revista es "mejor" para publicar investigación en neurociencia?
Basándonos en los datos, no se puede decir que una sea intrínsecamente "mejor" en términos de calidad metodológica (ya que ambas aceptan trabajos sin necesidad de novedad). Sin embargo, Scientific Reports parece estar mejor alineada con los criterios que actualmente priorizan una gran parte de los autores (JIF, velocidad, flexibilidad en datos). La elección depende de las prioridades individuales del autor: si el JIF y la velocidad son primordiales, Scientific Reports podría ser preferible; si se valora una política de datos más estricta y la misión de PLOS, PLOS ONE podría ser la elección.
Conclusión
En resumen, aunque PLOS ONE y Scientific Reports comenzaron con un modelo similar de revista multidisciplinar de Acceso Abierto, las diferencias en su Factor de Impacto, velocidad de publicación y políticas de Disponibilidad de Datos han creado una brecha en su atractivo para los autores. Scientific Reports ha capitalizado estos factores para atraer un gran volumen de envíos, superando a PLOS ONE en tamaño. La sensibilidad de los autores, particularmente aquellos incentivados por métricas como el Factor de Impacto y la velocidad, sugiere que el panorama de las megarevistas de acceso abierto podría ver oscilaciones futuras entre estas dos publicaciones. Sin embargo, la estabilidad financiera y la diversificación de Springer Nature les otorgan una ventaja estratégica a largo plazo frente a la dependencia de PLOS de los ingresos por APC de PLOS ONE. Para un investigador, la elección entre una y otra dependerá, en última instancia, de sus prioridades personales y profesionales en el momento de la sumisión.
Si quieres conocer otros artículos parecidos a PLOS ONE vs Scientific Reports: ¿Cuál elegir? puedes visitar la categoría Neurociencia.